Рішення

від 06.10.2009 по справі 2-3399/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №2-3399/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степ аненка О.М.

при секретарі: Антонов ій К.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ К Б «Надра» про стягнення борг у по строковому банківському вкладу, збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду із позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення бор гу по строковому банківськом у вкладу, збитків та морально ї шкоди. Свої вимоги мотивує т им, що 07.05.08р. він уклав з відпові дачем договір №410423 строкового банківського вкладу (депози ту). Відповідно до його умов ві н передав банку 72935 грн. строком на 12 місяців, а банк зобов'язав ся нарахувати йому 16.8% річних і по закінченні строку поверн ути вклад разом з відсотками . Строк дії договору закінчив ся 07.05.09р. Цього дня він звернувс я до відповідача з проханням повернути вклад, а більше ніж за місяць до цього письмово п овідомив його, що продовжува ти договір чи укладати інший - не має наміру. Незважаючи на це банк відмовився видати вк лад під приводом того, що банк у „Надра" призначена тимчасо ва адміністрація строком на 6 місяців, яка заборонила йому на цей час здійснення операц ій, з вкладами фізичних осіб з окрема, та запропонували укл асти новий договір на 4 місяці з вдвічі меншою процентного ставкою, що його не влаштувал о. Вважає відмову відповідач а безпідставною. Його дії суп еречать укладеному договору , зокрема п.3.4.3, яким він зобов'яз ався забезпечити повне збере ження та повернення вкладу з нарахованими процентами, та п.3.4.5, яким він зобов'язався пов ернути вкладнику вклад за йо го вимогою в кінці терміну ді ї вкладу. В результаті поруше ння зазначеного його цивільн ого права, йому крім прямих зб итків від неповернення вклад у ще спричинені і збитки у виг ляді упущеної вигоди в сумі 744 0,82 грн. (з урахуванням зміни поз овних вимог). Вказане позивач обґрунтовує тим, що якби відп овідачем йому своєчасно було повернуто кошти, він розміст ив би їх в Черкаську філію ВАТ комерційний банк «Промеконо мбанк» на депозит по договор у банківського вкладу №17524 від 31.03.09р. під 24,5% річних і мав би від ц ього доход в зазначеній вище сумі.

Крім того, позивач в своїй з аяві вказував, що банком внас лідок порушення його прав, на несена моральна шкода, однак під час судового розгляду сп рави змінив свої позовні вим оги і відмовився від стягнен ня з відповідача моральної ш коди в сумі 5000,00 грн. Просить суд стягнути з відкритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк «Надра» в особі його філії Черкаського регіональ ного управління на її корист ь вклад в сумі 72935 грн. по догово ру строкового банківського в кладу, та 7442,82 грн. упущеної виго ди станом на 06.10.09р., а всього 80375,82 г рн. Також просить стягнути з в ідповідача на його користь 250 грн. здійснених оплат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позовні вимоги з урахуванням їх змін, підтри мав та просив суд задовольни ти їх в повному обсязі. Заявив , що в позовній заяві викладен і всі обставини по справі, а в матеріалах судової справи зн аходяться всі необхідні пись мові докази.

Представник відповідача за довіреністю Герасименк о О.А. в судовому засіданні п озовні вимоги не визнав, прос ив відмовити ОСОБА_1 в зад оволенні позовних вимог. Поя снив, що правлінням Націонал ьного банку України, керуючи сь Законом України «Про банк и і банківську діяльність», п ризначено строком на 1 рік з 10.02 .2009 р. по 10.02.2010 р. тимчасовим адміні стратором ВАТ КБ «Надра» фіз ичну особу - ОСОБА_3 З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів строком на шість міся ців з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність» мораторій - зуп инення виконання банком майн ових зобов'язань і зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та зуп инення заходів, спрямованих на забезпечення виконання ци х зобов'язань та зобов'язань щ одо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), засто сованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Зобов'язання ВАТ КБ «Надра» з виконання вимог позивача н астали до введення мораторію , а тому виконання банком таки х майнових зобов'язань зупин ено.

Крім того, як вбачається з ч .2 ст.58 Закону України «Про банк и і банківську діяльність» « Банк не відповідає за невико нання або несвоєчасне викона ння зобов'язань у разі оголош ення мораторію на задоволенн я вимог кредиторів...».

Вимоги щодо стягнення упущ еної вигоди вважає безпідста вними.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що 07.05.08р. позивач уклав з відповідачем договір №410423 стр окового банківського вкладу (депозиту). Відповідно до його умов він передав банку 72935 грн. строком на 12 місяців, а банк зо бов'язався нарахувати йому 16.8 % річних і по закінченні строк у повернути вклад разом з від сотками. Строк дії договору з акінчився 07.05.09р. Цього дня він з вернувся до відповідача з пр оханням повернути вклад, а бі льше ніж за місяць до цього пи сьмово повідомив його, що про довжувати договір чи укладат и інший - не має наміру. Незваж аючи на це банк відмовився ви дати вклад під приводом того , що банку „Надра" призначена т имчасова адміністрація стро ком на 6 місяців, яка заборонил а йому на цей час здійснення о перацій, з вкладами фізичних осіб зокрема, та запропонува ли укласти новий договір на 4 м ісяці з вдвічі меншою процен тного ставкою, що його не влаш тувало.

Відповідно до п. 3.4.3, п. 3.4.5 банк з обов'язався забезпечити повн е збереження та повернення в кладу з нарахованими процент ами та повернути вкладнику в клад за його вимогою в кінці т ерміну дії вкладу.

Ст. 525 ЦК України встановлює н едопустимим односторонньої відмови від зобов' язання.

Вимогами ст.ст. 1058, 1060 ЦК Україн и визначено, що за договором б анківського вкладу (депозиту ) одна сторона (банк), що прийня ла від другої сторони (вкладн ика) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов'язує ться виплачувати вкладников і таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умо вах та в порядку, встановлени х договором. За договором бан ківського вкладу банк зобов' язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, або на умов ах повернення вкладу зі спли вом встановленого договором строку.

Згідно із статтями 526, 625, 629 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошов ого зобов' язання. Договір є обов'язковим для виконання с торонами.

В судовому засіданні об' є ктивно встановлено, що ВАТ КБ «Надра» в особі Черкаської ф ілії взяті на себе зобов' яз ання не виконали, не повернул и вклад в сумі 72935,00 грн., які підл ягають до стягнення на корис ть ОСОБА_1

Крім того, згідно до положен ь ст. 22 ЦК України, збитками осо би, права якої порушено, є дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Так, позивач 31.03.09р. уклав дого вір банківського вкладу №17524 з Черкаською філією ВАТ комер ційний банк «Промекономбанк » по внесенню готівкових кош тів (внеску) на вкладний (депоз итний) рахунок з нарахування м 24,5% річних. У разі своєчасного повернення відповідачем кош тів, позивач міг би внести їх н а депозит вищевказаного банк у під вищу, ніж запропоновано було ВАТ КБ «Надра», відсотк ову ставку, тобто міг реально отримувати дохід (упущена ви года). Тобто, борг відповідача по договору №410423 банківського вкладу становить 72935 грн., вкла д №17524 у ВАТ КБ „Промекономбанк у,, від 31.03.09р. під 24,5% річних збільш увався щоденно на 0,06712% (24.5% :365дн). За тримка повернення вкладу по договору №410423 станом на 06.10.09р. ск ладає 152 дні, за 152 дні по вкладу № 17524 на вклад 72935 грн. позивачеві б уло б нараховано 10,2024% (152 дн. х 0,06712%), щ о від неотриманої суми 72935 грн. становить 7442,82 грн. упущеної ви годи.

У відповідності зі ст. 1074 ЦК У країни, банку заборонено обм ежувати права клієнта щодо р озпорядження його грошовими коштами.

За таких обставин, суд вважа є за можливе задовольнити ви моги позивача щодо стягнення упущеної вимоги.

Суд вважає необхідним стяг нути з ВАТ КБ «Надра» в особі Ч еркаської філії на користь ОСОБА_1 витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 250 грн., сп лачені ним при подачі позовн ої заяви.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь дер жави необхідно стягнути судо вий збір в сумі 803,75 грн.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 525, 526, 625, 629, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу по строковому банківському вкладу, збитків - задовольн ити повністю.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкла ду за договором строкового б анківського вкладу від 07.05.2008 ро ку №410423 в сумі 72 935 грн., упущену ви году в розмірі 7 440, 82 грн. станом на 06.10.2008 року, судові витрати на сплату інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи в сумі 250 грн., а вс ього 80625 (вісімдесят тисяч шіст сот двадцять п' ять) грн. 82 коп .

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збі р в сумі 803,75 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Черкаської області через Придніпровськ ий районний суд м. Черкаси шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий