Постанова

від 04.12.2012 по справі 4-1410/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №4-1410/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Мар'єнко К.В.

за участю прокурора - Самолевича А.А.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №69119056 від 06 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні нього, за фактом перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, винесену старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки винесена передчасно, без достатньої кількості підстав для її порушення. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року його призначено арбітражним керуючим ПП "Джерело", в зв'язку з чим 09.09.2011 року він прибув до офісного приміщення ПП "Джерело" по вул.Курчатова, 7, залучивши при цьому охоронців. Оскільки територія за вказаною адресою являє собою ринок, металеві двері були демонтовані, у нього виникли підозри щодо цілісності майна і він надав охоронцям вказівку охороняти будівлю по вул.Курчатова, 7а та будівлю по вул.Аптекарська балка, 8, право власності на які належить іншим особам. За результатами проведеного огляду приміщень встановлено, що документи, печатки, штампи, фінансово-господарська документація, та ін. знищені, на загальну суму 249 тис. грн. Однак, його причетність до знищення цих предметів не доведена. Також, вважає, що він, як арбітражний керуючий не є посадовою особою, у зв'язку з чим він не є суб'єктом за визначенням ст.364 та ст.365 КК України.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволення скарги та скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, посилаючись на підстави, викладені в скарзі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що кримінальну справу порушено цілком законно, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку про безпідставність скарги ОСОБА_2 в задоволенні якої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, 06 жовтня 2011 року старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2, за фактом перевищення ним своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що відносно ПП "Джерело" 11.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство, а 08.09.2011 року призначено арбітражним керуючим ОСОБА_2.

09.09.2011 року, виконуючи свої обов'язки, задля отримання установчих документів та ін. документації ПП "Джерело", близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 прибув до офісного приміщення ПП "Джерело" за адресою: вул.Курчатова, 7 м.Дніпропетровськ, при цьому залучивши охоронців, які уклали з ним трудові угоди, з якими він проник як до цієї будівлі так і до окремо розташованих адміністративних будівель прилеглих до офісного приміщення ПП "Джерело" за адресами -вул.Курчатова, 7а та вул.Аптекарська балка, 8, які належать на праві власності іншим особам.

У зв'язку з цим, в період часу з 09.09.2011 року по 29.09.2011 року власники адміністративних будівель не мали доступу до своїх приміщень.

За результатами проведеного огляду встановлено факт знищення документів, печаток, штампів, фінансово-господарської документації, іншого особистого ТМЦ, та ТМЦ СПД, що орендують окремі приміщення у адмінстративних будівлях за адресами м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7а та м.Дніпропетровськ, вул.Аптекарська Балка, 8 на загальну суму 249 тис. грн.

Приводами та підставами порушення кримінальної справи стали заяви та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відповідно витягів КП "ДМБТІ" є власниками будівель за адресами м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7а та м.Дніпропетровськ, вул.Аптекарська Балка, 8, рапорт старшого о/у ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_6, а також заява та пояснення директора ТОВ "Анірама" ОСОБА_7, робоче місце якого знаходилось в будівлі за адресою: вул.Аптекарська Балка, 8, заява ОСОБА_8, яка є співвласником будівлі будівель за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7а.

Разом з тим, матеріали, які стали приводом та підставою порушення кримінальної справи містять ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ПП "Джерело", та від 08.09.2011 року, котрою призначено розпорядником майна боржника приватного підприємства "Джерело" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В той же день, 08.09.2011 року, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відсторонено ОСОБА_9 від виконання ним обов'язків директора ПП "Джерело", які покладено на ОСОБА_2, та зобов'язано передати йому в 5-ти денний строк установчі та ін. документи.

Також, вказані матеріали містять копії трудових угод, укладених між ОСОБА_2 та фізичними особами з приводу збереження рухомого та нерухомого майна.

Згідно ст.. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, приводом порушення кримінальної справи стала заяви вище перелічених осіб, при цьому суд, перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

З приводу доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку з тим, що він не є в розумінні ст.365 КК України суб'єктом злочину, то суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тому, посилання скаржника на такі обставини є передчасними та не можуть слугувати підставою скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, суд приходить до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а дослідження та оцінка зібраних у ході досудового слідства доказів має відбуватись в ході судового слідства, після виконання вимог ст.232 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №69119056 від 06 жовтня 2011 року -відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова