Рішення

від 23.08.2012 по справі 18/3202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 Справа № 18/3202/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", юридична адреса: вул. Новопирогівська, буд. 50, м. Київ, 03045; фактична адреса: а/с 90, м. Київ, 02160

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 98 398,71 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

23.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 98 398,71 грн., у тому числі 78 268,48 грн. втрат від інфляції з грудня 2009 р. по вересень 2011 р. та 20 130,23 грн. 3% річних за період з 02.12.2009 р. по 30.09.2011 р..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 18/3202/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава про стягнення 98 398,71 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 р. по справі № 18/3202/11 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. по справі № 18/3202/11 рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 р. у даній справі залишено без змін. На виконання вказаного рішення 03.04.2012 р. видано наказ про його примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. по справі № 18/3202/11 рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. по справі № 18/3202/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. При цьому Вищий господарський суд України вказав на допущені попередніми судовими інстанціями порушення норм матеріального права при прийнятті господарським судом Полтавської області та підтримання Харківським апеляційним господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення інфляційних втрат лише з тих підстав, що позивач припустився арифметичної помилки при обчисленні сукупного індексу інфляції. Також з дослідженого Вищим господарським судом України розрахунку вбачається, що ТОВ "ТД "Комспек" в порушення положень статі 534 ЦК України віднесло сплачені відповідачем суми в другу чергу не лише на погашення процентів та неустойки, а й на відшкодування втрат від інфляції замість ймовірного погашення суми основного боргу, з якої обчислюються втрати від інфляції та три відсотки річних.

Позивач представництво у судове засідання, призначене на 10.08.2012 р., не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання № 03-08/01 від 03.08.2012 р. (вх. № 10398д від 07.08.2012 р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів по справі та про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах доказів з урахуванням наданих письмових пояснень.

Крім цього, позивач надіслав клопотання про продовження строків вирішення спору у зв’язку з необхідністю подачі нових доказів: факсом № 09 - 08/01 від 09.08.2012 р. (вх. № 10536д від 09.08.2012 р.), телеграмою вх. № 10552д від 09.08.2012 р. та поштою № 09 - 08/01 від 09.08.2012 р. (вх. № 10603д від 13.08.2012 р.).

Відповідач представництво у судове засідання, призначене на 10.08.2012 р., не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом.

10.08.2012 р. засідання по справі № 18/3202/12 не відбулося з огляду на перебування судді Погрібної С.В. у відпустці.

13.08.2012 р. по даній справі винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору на п’ятнадцять днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 23.08.2012 р. на 11 год. 00 хв..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, факсом надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням наданих письмових пояснень.

Судом дане клопотання задоволено як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній належним чином повідомлений про що свідчать поштові повідомлення із матеріалів справи, про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом.

Ухвали суду відповідач отримував із запізненням. 06.08.2012 р. судом направлено запит на адресу Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо дати отримання Публічним акціонерним товариством "Полтавський домобудівельний комбінат" поштового відправлення від 31.07.2012 року № 3600109665043, на який 17.08.2012 р. за вх. № 10957д надійшла відповідь № 02-33-247 від 14.08.2012 р..

Відповідач надав суду заяву № 296-14 від 13.08.2012 р. (вх. № 10644д від 13.08.2012 р.) про видачу копії рішення по даній справі від 10.08.2012 р., в додатки до якої залучено належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1.

Судом дана заява відхилена як безпідставна, оскільки 13.08.2012 р. судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.08.2012 р.

Крім цього, відповідач надав суду клопотання № 300-14 від 16.08.2012 р. (вх. № 10909д від 17.08.2012 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, а позовних вимог - без задоволення. Судом клопотання було відхилене як безпідставне.

Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду справи по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за їх відсутністю приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, суд

встановив :

03.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський домобудівельний комбінат" (перейменований в Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат") (Замовник) укладено Договір поставки № 03/07/08-02 (далі - Договір) (т. 1, а.с. 80-81).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу щебеневу продукцію (далі - Товар), а останній - прийняти Товар та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору повний розрахунок мав бути здійснений Замовником протягом 5 днів з моменту отримання Товару.

Відповідно до п. 5.2. Договору датою оплати Товару сторони вважають дату надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

За даними позивача, на виконання умов Договору він здійснив відповідачу поставку Товару на загальну суму 507 450, 30 грн., за які відповідач розрахувався частково в сумі 129 342,00 грн.. З огляду на порушення відповідачем умов договору, ТОВ "ТД "Комспек" звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" заборгованості в сумі 378 108,30 грн., а також пені, інфляційних та 3 % річних за вказаним Договором.

04 лютого 2010 року Господарським судом Полтавської області рішенням по справі № 9/180 (т. 1, а.с. 9) позов ТОВ "ТД "Комспек" задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" 378 108,30 грн. основного боргу, 13 514,69 грн. 3 % річних, 61 562,90 грн. втрат від інфляції, 21 389,26 грн. пені, 4 745,75 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 479 556,90 грн.).

Як пояснює позивач у клопотанні № 04-01/01 від 04.01.2012 року (т. 1, а.с.79), річні присуджені до стягнення за вказаним рішенням нараховані по 01.12.2009 року, втрати від інфляції - по жовтень 2009 року включно. Вказані обставини підтверджуються також і наданою позивачем копією позовної заяви та доданим до неї розрахунком позовних вимог по справі № 9/180, відповідно до якого період стягнення річних - з 26.08.2008 по 01.12.2009 р., період стягнення інфляційних - з вересня 2008 року по жовтень 2009 року (т. 1, а.с. 87 - 93).

Рішення від 04.02.2010 року по справі № 9/180 набрало законної сили 20.10.2010 року відповідно до постанови Вищого господарського суду України (т. 1, а.с. 10).

На виконання вказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року по справі № 9/180 Київським відділом ДВС Полтавського МУЮ 14.01.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2010 року.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 року ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" у добровільному порядку перерахувало на користь позивача 2 400,00 грн. згідно платіжного доручення № 3408 від 27.09.2010 р. (т. 1, а.с. 98). Часткова сума вказаних коштів була зарахована позивачем в рахунок погашення основного боргу. Виходячи з цього, станом на 27.09.2010 року структура заборгованості ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" перед ТОВ "ТД "Комспек" наступна: основний борг - 375 708,30 грн., втрати від інфляції - 61562, 90 грн., 3% річних - 13 514,69 грн., пеня - 21 389,26 грн., витрати на державне мито - 4 745,75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236 грн..

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується сума основного боргу.

У подальшому на поточний рахунок позивача кошти в погашення сум за рішенням та наказом суду по справі № 9/180 надходили в наступному порядку :

- 10.01.2011 р. згідно платіжного доручення № 4088 в сумі 50 000,00 грн. (сплачено відповідачем в добровільному порядку) ;

- 03.02.2011 р. згідно платіжного доручення № 42 в сумі 25 000,00 грн. (сплачено відповідачем в добровільному порядку);

- 31.05.2011 р. в сумі 553, 43 грн. та в сумі 960,83 грн. (перераховано в порядку примусового виконання згідно наказу від 03.12.2010 по справі № 9/180);

- 15.06.2011 р. в сумі 15,33 грн. та 45 000,00 грн. (перераховано в порядку примусового виконання згідно наказу від 03.12.2010 по справі № 9/180);

- 13.07.2011 р. в сумі 40 948,85 грн. (перераховано в порядку примусового виконання згідно наказу від 03.12.2010 по справі № 9/180);

- 28.07.2011 р. в сумі 458,60 грн., 3 588,12 грн. та 16 389,34 грн. (перераховано в порядку примусового виконання згідно наказу від 03.12.2010 р. по справі № 9/180).

Всього за період з 10.01.2011 року по 30.09.2011 року (дату, по яку нараховані втрати від інфляції та річні за позовом у даній справі) надійшли кошти в сумі 182 914,50 грн., які за поясненням позивача зараховувалися по мірі надходження коштів у відповідності з вимогами ст. 534 Цивільного Кодексу України, оскільки Договором не передбаченого іншого порядку зарахування коштів.

Всього за період з 27.09.2010 р. по 30.09.2011 року в рахунок погашення суми, присудженої до стягнення за рішенням від 04.02.2010 по справі № 9/180 позивачем отримано 185 314, 50 грн., у т.ч. в порядку примусового виконання рішення - 107 914, 50 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок, а також листом Київського відділу ДВС Полтавського міського МУЮ № 18/1280 від 24.01.2012 року з доданими до нього копіями платіжних документів (а.с. 123-136).

Залишок основного боргу відповідача за даними позивача станом на 30.09.2011 року складає 294 242,40 грн..

З огляду на викладене, позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції в сумі 78 268,48 грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року та 3% річних за період з 02.12.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 20 130,23 грн., загальна сума складає 98 398,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, позивач правомірно звернувся із вимогами про стягнення з відповідача втрат від інфляції, однак суму зазначених позовних вимог обчислив невірно. Позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 78 264,48 грн. та 3% річних в сумі 20 130,23 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 34 436,57 грн. та 12 775,06 грн. відповідно з огляду на наступне.

Позивач посилається на ст. 534 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Однак, при зарахуванні сплачених відповідачем грошових коштів добровільно та стягнутих у примусовому порядку Київським відділом ДВС Полтавського міського МУЮ позивач припустився помилки у визначенні черговості такого зарахування. Так, починаючи з 10.01.2011 р. позивач, зараховуючи грошові кошти на погашення державного мита, інформаційно - технічного забезпечення, пені, 3 % річних, зараховував їх також і на погашення інфляційних втрат, що суперечить приписам ст. 534 ЦК України.

Здійснивши перевірку наведеної позивачем у позовній заяві черговості погашення вимог кредитора, суд прийшов до висновку, що залишок основного боргу відповідача перед позивачем становить не 294 242,40 грн., а 232 679,50 грн. (оскільки втрати від інфляції у сумі 61 562, 90 грн. погашатимуться лише після погашення суми основного боргу). Отже, і втрати від інфляції та 3 % річних повинні нараховуватися саме на суму 232 679,50 грн..

Крім цього, позивач припустився арифметичної помилки при обчисленні сукупного індексу інфляції за період нарахування.

В іншій частині позов про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Факт порушення відповідачем умов договору поставки № 03/07/08-02 від 03.07.2008 року встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 р. по справі № 9/180; період стягнення інфляційних за цим рішенням - вересень 2008 року - жовтень 2009 року; період стягнення річних - з 26.08.2008 року по 01.12.2009 року. Зазначене рішення відповідно до ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ "ТД "Комспек" про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року та 3% річних, нарахованих за період з 02.12.2009 року по 30.09.2011 року на суму основного боргу за договором поставки № 03/07/08 - 02 від 03.07.2008 р.

Факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання після винесення судового рішення підтверджено наявними у справі доказами. Сума коштів, отриманих позивачем після винесення судом рішення від 04.02.2010 року у справі № 9/180 та сума заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджена наявними у матеріалах справи доказами (зокрема копіями банківських виписок про рух коштів на поточному рахунку позивача, листом Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ з доданими до нього платіжними документами, що підтверджують перерахування коштів стягнутих з відповідача на рахунок позивача в порядку примусового виконання наказу суду).

Доводи відповідача щодо сплати ним заборгованості в обсязі більшому, ніж зазначено позивачем у позовній заяві станом на день подання позову, судом до уваги не приймаються, оскільки надані ним копії банківських документів (крім тих, що підтверджують сплату боргу в добровільному порядку) свідчать про списання грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок органу Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, а не про їх зарахування на рахунок позивача .

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, доводи відповідача про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена також у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-8/685 від 20.11.2008 р., п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-6/1642/2011 від 24.11.2011 р., постанові Верховного суду України від 14.11.2011 року у справі № 12/207.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34 436,57 грн. інфляційних втрат та 12 775,06 грн. 3 % річних підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині позову слід відмовити.

Понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 8, ідентифікаційний код 01270581, п/р 260055996 у АБ "Полтава-Банк" МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська,50, ідентифікаційний код 34288118, п/р 260062136 в ПАТ "Кредитпромбанк" в м. Києві, МФО 300863) 34 436,57 грн. інфляційних нарахувань, 12 775,06 грн. 3 % річних, 417, 12 грн. державного мита та 149,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам за вказаними адресами.

Суддя Погрібна С.В.

Повне рішення складено 28.08.2012 року