Рішення

від 26.01.2012 по справі 18/3202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2012 р. Справа № 18/3202/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", юридична

адреса: вул. Новопирогівська, буд. 50, м. Київ, 03045; фактична адреса: а/с 90, м. Київ, 02160

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", вул.

Ливарна, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 98398,71 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №12-14 від 16.01.2012р.

В судовому засіданні 26.01.2012 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 98398,71 грн., у тому числі 78268,48 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2009р. по вересень 2011р., 20130,23 грн. -3% річних за період з 02.12.2009 р. по 30.09.2011р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №20/01 від 20.01.2012 р. (вх.№ 1050 д від 24.01.2012 р.) про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Письмові заперечення відповідача викладені у відзиві на позов №1082-14 від 06.12.2011 р. (а.с. 47-50), в якому відповідач зазначає зокрема, що постановою від 14.01.2011 року Київським відділом ДВС Полтавського МУЮ відкрито провадження примусового виконання наказу №9/180, за яким відбувається стягнення грошових коштів на користь позивача; період примусового виконання рішення не може вважатися простроченням боржники в розумінні ст. 625 Цивільного Кодексу України, в зв'язку з чим підстави для стягнення з відповідача інфляційних та річних відповідно до цієї статті відсутні.

На виконання ухвали суду від 22.12.2011 р. відповідач надав копії платіжних документів, що підтверджують часткове погашення боргу за рішенням суду від 04.02.2010 року по справі №9/180 в добровільному порядку так і суми перераховані з поточного рахунку відповідача на депозитний рахунок органу ДВС в порядку примусового виконання.

Київський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на виконання ухвали суду від 12.01.2012 року через канцелярію суду надав лист №18/1280 від 24.01.2012 року (вх.№1109 д від 25.01.2012 р.), в якому повідомив про суми стягнуті з відповідача та перераховані на користь позивача під час примусового виконання

наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2010 р. по справі № 9/180 станом на 24.01.12 року, на доказ чого додав копії платіжних документів.

Зазначені документи вивчені судом, оглянуті представником відповідача в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи (а.с. 123-136).

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних у матеріалах справи достатньо, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового І розгляду, а неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, за таких обставин справа слухається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, встановив:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 03.07.2008 року між ТОВ "ТД "Комспек" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський домобудівельний комбінат" (перейменованим в подальшому в Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат*) (Замовник) укладено Договір поставки №03/07/08-02 (далі по тексту - Договір) (а.с. 80-81).

Відповідно доп. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу щебеневу продукцію (далі - Товар), а останній - прийняти Товар та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору повний розрахунок має бути здійснено Замовником протягом 5 днів з моменту отримання Товару.

Відповідно до п.5.2. Договору датою оплати Товару сторони вважають дату надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Як вказує позивач, на виконання умов Договору він здійснив відповідачу поставку Товару на загальну суму 507 450, ЗО грн., за які відповідач розрахувався частково, в сумі 129342,00 грн., в зв'язку з чим ТОВ "ТД""Комспек" звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 378 108,30 грн., а також пені, інфляційних та річних за Договором.

04 лютого 2010 року Господарським судом Полтавської області по справі № 9/180 винесено рішення (а.с. 9), яким позов ТОВ "ТД" Комспек" задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" 378 108,30 грн. основного боргу, 13 514,69 грн. З % річних, 61 562,90 грн. втрат від інфляції, 21 389,26 грн. пені, 4 745,75 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 479 556,90 грн.).

Як пояснює позивач у заяві №04-01/01 від 04.01.2012 року (а.с.79), річні присуджені до стягнення за вказаним рішенням нараховані по 01.12.2009 року, втрати від інфляції -по жовтень 2009 року включно. Зазначене підтверджується також наданою позивачем копією позовної заяви та доданим до неї розрахунком позовних вимог згідно якого період стягнення річних -з 26.08.2008 по 01.12.2009 p., період стягнення інфляційних - з вересня 2008 року по жовтень 2009 року (а.с. 87-93).

Рішення від 04.02.2010 року по справі № 9/180 набрало законної сили 20 жовтня 2010 року відповідно до постанови Вищого господарського суду України (а.с. 10).

Постановою Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 14.01.2011 року відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Полтавської області від 03.12.2010 року, виданого на виконання рішення від 04.02.2010 р. по справі № 9/180.

До набрання рішенням суду від 04 лютого 2010 року законної сили в добровільному порядку ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь позивача перераховано 2400.00 грн. згідно платіжного доручення №3408 від 27.09.2010р. (а.с. 98), які були зараховані позивачем в рахунок погашення основного боргу, виходячи з цього станом на 27 вересня 2010 року структура заборгованості ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" перед ТОВ "ТД" "Комспек" була наступна: основний борг - 375708,30 грн., втрати від інфляції 61562, 90 грн., 3% річних 13514,69 грн., пеня 21389,26 грн., витрати на державне мито 4 745,75 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236

грн..

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми

проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума

погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням

виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В подальшому на поточний рахунок позивача кошти в погашення сум за рішенням та

наказом суду по справі № 9/180 надходили в наступному порядку :

- 10.01.2011 р. згідно пл. доручення № 4088 в сумі 50000,00 грн. (сплачено

відповідачем в добровільному порядку);

- 03.02.2011 р. згідно пл. доручення №42 в сумі 25 000,00 грн. (сплачено відповідачем

в добровільному порядку);

- 31.05.2011 р. в сумі 553, 43 грн. та в сумЦ)60,83 грн. (перераховано в порядку

примусового виконання згідно наказу від 03.12.2010 по справі №9/180);

-15.06.2011 р. в сумі 15,33 грн. та 45 000,00 грн. (перераховано в порядку примусового

виконання згідно наказу від 03.12.2010 по справі № 9/180);

- 13.07.2011 р. в сумі 40 948,85 грн. (перераховано в порядку примусового виконання

згідно наказу від 03.12.2010 по справі № 9/180);

- 28.07.2011 р. в сумі 458,60 грн., З 588,12 грн. та 16 389,34 грн. (перераховано в порядку примусового виконання згідно наказу від 03.12.201 о по справі № 9/180);

всього за період з 10.01.2011 року по 30.09.2011 року (дата по яку нараховані втрати від інфляції та річні за позовом у даній справі) в сумі ц82р 14,50 грн., яка була зарахована позивачем по мірі надходження коштів у відповідності з вимогами ст.534 Цивільного Кодексу України, оскільки Договором не передбаченого іншого порядку зарахування коштів.

Всього за період з 27.09.2010 р. по 30.09.2011 року в рахунок погашення суми, присудженої до стягнення за рішенням від 04.02.2010 по справі № 9/180 позивачем отримано 185 314, 50 грн., у т.ч. в порядку примусового виконання рішення - 107 914, 50 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок, а також листом Київського відділу ДВС Полтавського міського МУЮ від № 18/1280 від 24.01.2012 року з доданими до нього копіями платіжних документів (а.с. 123-136).

Залишок основного боргу відповідача станом на 30.09.2011 року складав 294 242,40 грн..

В зв'язку з наведеним, позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції в сумі 78 268,48 грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року та 3% річних за період з 02.12.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 20 130,23 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, позивач правомірно звернувся із вимогами про стягнення з відповідача втрат від інфляції, однак суму зазначених позовних вимог обчислив не вірно. Позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 78 264,48 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 43 409,45 грн., оскільки позивач припустився арифметичної помилки при обчисленні сукупного індексу інфляції за період нарахування. В іншій частині позов про стягнення втрат від інфляції задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 20 130,23 грн. правомірні, підтверджені матеріалами справи та розрахунком позовних вимог, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Факт порушення відповідачем умов договору поставки № 03/07/08-02 від 03.07.2008

року встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 р. по справі № 9/180; період стягнення інфляційних за цим рішенням - вересень 2008 року -жовтень 2009 року; період стягнення річних - з 26.08.2008 року по 01.12.2009 року. Зазначене рішення відповідно до ст.35 ГПК України має преюдиційне значення.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ ИТД "Комспек" про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року та 3% річних нарахованих за період з 02.12.2009 року по 30.09.2011 року на суму основного боргу за договором поставки № 03/07/08-02 від 03.07.2008 р.

Факт неналежного виконання відповідачем свого зобов !язання після винесення судового рішення підтверджено наявними у справі доказами. Сума коштів, отриманих позивачем після винесення судом рішення від 04.02.2010 року у справі № 9/180 та сума заборгованості відповідача перед позивачем, підтверджена наявними у матеріалах справи доказами (зокрема копіями банківських виписок про рух коштів на поточному рахунку позивача, листом Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ з доданими до нього платіжними документами, що підтверджують перерахування коїщів стягнутих з відповідача на рахунок позивача в порядку примусового виконання наказу суду).

Доводи відповідача щодо сплати ним заборгованості в обсязі більшому ніж зазначено позивачем у позовній заяві станом на день подання позову судом до уваги не приймаються, оскільки надані ним копії банківських документів (крім тих, що підвереджують сплату боргу в добровільному порядку) свідчать про списання грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок органу Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, а не про їх зарахування на рахунок позивача.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановлениям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, доводи відповідача про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є необгрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена також у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-8/685 від 20.11.2008 р., п.З Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-6/1642/2011 від 24.11.2011 p., постанові Верховного суду України від 14.11.2011 року у справі № 12/207.

Відповідно до ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи, наведені відповідачем як заперечення на позов, не відповідають

чинному законодавству та спростовуються матеріалам справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний

комбінат" (36034, м.Полтава, вул.Ливарна, 8, ідентифікаційний код 01270581, п/р 260055996 у АБ "Полтава-Банк" МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек" (03045, м.Київ, вул.Новопирогівська,50, ідентифікаційний код 34288118, п/р 260062136 в ПАТ "Кредитпромбанк" в м. Києві, МФО 300863) 43 409,45 грн. інфляційних, 20130,23 грн. річних, 635, 40 грн. витрат на державне мито, 152,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.

Повне рішення складено 30.01.2012 року