Ухвала

від 25.08.2011 по справі 13/428-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

25 серпня 2011 року Справа № 13/428-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.11 р. у справі № 13/428-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2011 року у справі № 13/428-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКБУДІНВЕСТ" до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1А про визнання недійсним договору поруки № 880/161-ПЮО 100.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2011 року по справі № 13/428-10 та поставити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2001 року у зв"язку з неукладанням кредитного договору № 07/50-609-3 від 21.03.2007 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги ( вх. 1730/11 від 04.05.11р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКБУДІНВЕСТ" з наступних підстав.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, як доказ про надіслання апеляційної скарги стороні по справі / АКБ "Укрсоцбанк"/, скаржником додано опис завірений печаткою ЗАТ Хмельницький завод експерементального виробництва" , а поштової квитанції не надано.

Крім того в матеріалах скарги , зокрема в додатках до неї відсутні докази надіслання третій особі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи -ОСОБА_1А копії апеляційної скарги.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову , збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що вищезазначене є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКБУДІНВСЕТ"/ вх. 1730/11 від 04.05.11/ на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2011 року не приймати до розгляду та повернути апелянту.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у т. ч. платіжний документ /квитанція/ про сплату державного мита № 27 40.458.12 від "21" квітня 2011 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.