Ухвала

від 17.03.2010 по справі 35/172-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 35/172-08

вх. № 4404/5-35

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ФО Сидора ОСОБА_2, м. Харків

до ВАТ "Турбоатом" м. Харків

3-я особа - ТОВ "Реєстр - Холдінг"

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФО ОСОБА_3Л.) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача (ВАТ "Турбоатом") щодо скликання на 14.08.08р. об 11:00 позачергових Загальних зборів акціонеров ВАТ "Турбоатом", а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.08р. було порушено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господараського суду України від 13.04.09р. відмовлено позивачу у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2009р. у справі №35/172-08.

Ухвало господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. було поновлено провадження по справі та призначити її розгляд на "26" травня 2009 р. о 12:20 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.05.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу 35/172-08 було передано для подальшого розгляду судді Тихому П.В.

26.05.2009р. позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв"язку з апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2009р.

26.05.2009р. до суду надійшла скарга позивача до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.09р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.09р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1

Не погодившись з увалою Вищого господарського суду України від 10.08.09р. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.09р. було відмовлено в порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 10.08.09р.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки справа повернулася до господарського суду Харківської області проваження по справі було поновлено.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 17.02.10 не з"явилися.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строків вирішення спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Позивач, через накцелярію суду, також, подав клопотання про продовження строків вирішення спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.02.10 було задоволено клопотання сторін, продовжено строки вирішення спору та відкладено розгляд справи до 17.03.10.

Представники сторін 17.03.10 в судове засідання не з"явились.

17.03.10 від позивача надійшла касаційна скарга (вх. №448 від 17.03.10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.10.

Розглянувши касаційну скаргу відповідача, суд встановив, що ч. 1 ст 4 ГПК України передбачено вирішення господарських спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України В«Про судоустрій УкраїниВ» , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідних нормах Господарського процесуального кодексу України.

Норми ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи. На цій підставі господарський суд вважає, що правові підстави для вчинення господарським судом дій, передбачених ч. 2 ч. 109 ГПК України в даному разі відсутні.

Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Крім того, суд враховує положення Інформаційного листа Верховного Суду України "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" від 10.09.2008 р. № 3.2.-2008, яким передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту ст. 106 ГПК України.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги позивача.

Також, 17.03.10 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу суду від 17.02.10.

Зважаючи на те, що судом відмовлено позивачу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 17.02.10, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явились, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, суд, керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, інформаційним листом Верховного Суду України №3.2.-2008 від 10.09.08, ст. 12 Закону України В«Про судоустрій УкраїниВ» , ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 38, 77, 79, 86, ст. 107, 111-13 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 (вх. №448 від 17.03.10).

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 10:40

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.