Ухвала

від 19.01.2015 по справі 905/2478/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 905/2478/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Сагіров Г.Е. за довіреністю б/н від 13.11.2014 р.

відповідача - Шубчинська Л.М. за довіреністю №72/2014-юр від 08.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3806Д/3-11) на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2014 року у справі № 905/2478/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Норд", м. Донецьк

про стягнення 247 134,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ "Норд" боргу в сумі 246432,14 грн., пені в розмірі 702,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2014 року у справі № 905/2478/14 (суддя Сич Ю.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 702,16 грн. Позов про стягнення боргу в сумі 246267,74 грн. задоволено. Стягнуто з ПАТ "Норд" на користь ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" суму боргу у розмірі 246267,74 грн., судовий збір у розмірі 4925,36 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, 20.06.2014р. (в межах строку апеляційного оскарження) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. у справі №905/2478/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та її розгляд було призначено на 22.07.2014р. о 13:40 год.

Як зазначає апелянт, подальший розгляд скарги Донецьким апеляційним господарським судом не відбувався, на підтвердження чого надав видруківку з Інтернету (про відсутність даних по справі після 14.06.2014р.), достовірність якої після надходження апеляційної скарги 13.11.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду, перевірено судом. Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року розгляд справи відкладено на 19.01.2015 року на 11:30 год.

29.12.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідачем надано письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу (вх.№12980 від 29.12.2015 року).

У судовому засіданні 19.01.2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення та докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цього клопотання, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів до 03.02.2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на 02.02.15 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 131 .

4. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, зокрема: коли були розпочаті роботи по договору та чи узгоджувались сторонами строки виконання та здачі цих робіт, чи підписувалась сторонами кошторисна документація, чи узгоджувалось сторонами у встановленому договором порядку питання підвищення договірної ціни, надати суду апеляційної інстанції: розрахунок ціни договору, а також розрахунок ціни з урахуванням порядку збільшення її розміру відповідно до договору; докази виникнення обставин, що зумовили значне підвищення договірної ціни; докази підписання кошторисної документації, склад якої визначений пунктом 1.4 договору, оригінали вказаної документації для огляду; докази узгодження строків (графіків) виконаних робіт відповідно до статті 846 Цивільнгого кодексу України, письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням вказаних доказів.

Позивачу - докази надання місцевому господарському суду документів, які надавалися позивачем суду апеляційної інстанції, у разі ненадання - письмові пояснення та докази щодо наявності поважних причин такого ненадання; докази початку виконання робіт по договору; докази звернення з повідомленням до замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих кошторисною документацією та збільшення у зв"язку із цим договірної ціни та докази надання замовнику розрахунку такого збільшення відповідно до пунктів 3.3, 3.6 договору; докази повідомлення замовника про готовність до передання виконаних робіт та передання, відповідно до пункту 4.5.1 договору, закінчених робіт; письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням вказаних доказів.

Відповідачу - докази надання місцевому господарському суду документів, які надавалися відповідачем суду апеляційної інстанції, у разі ненадання - письмові пояснення та докази щодо наявності поважних причин такого ненадання; докази готовності об"єкта до початку робіт; докази надання підряднику в порядку пунктів 6.2.1 та 6.2.2 договору будівельного майданчику (фронту робіт), вихідних даних та завдання на проектування; докази узгодження змін до кошторисної документації; докази наявності недоліків виконаних робіт та відмови замовника від підписання акту виконаних робіт; докази негайного повідомлення підрядника щодо наявності недоліків та встановлення строку їх усунення; докази відмови від договору у разі неусунення підрядником недоліків; письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням вказаних доказів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами..

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.