Ухвала

від 07.09.2015 по справі 905/2478/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72 У Х В А Л А 07.09.2015 р.          справа №  905/2478/14 Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів: Головуючого:суддівПри секретаріЧернота Л.Ф.К.І.Бойченко, О.В. СтойкаДьома К.Г. від позивача:Мікрюков А.О. – представник за довіреністю б/н від 03.09.2015 р. від відповідача:Шубчинська Л.М. – представник за довіреністю б/н від 01.09.2015 р. Розглянуши заявупро перегляд постанови  за нововиявлиними обставинамивідТовариства з  обмеженою відповідальністю «МКД  ЛТД», м. КиївХарківського апеляційного господарського суду 02.02.2015 року у справі№905/2478/14 (суддя Слободін М.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД»,м. Донецьк до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Норд»,                           м. Донецьк про стягнення 247  134,30 грн. ВСТАНОВИВ: У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД»,  м. Донецьк звернулося до господарського суду  Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Норд»,                           м. Донецьк 247  134,30 грн.            02.06.2014 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 246267,74 грн., а також відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 702,16 грн.           Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Норд» було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2014 р. у справі №905/2478/14 було скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «МКД ЛТД» боргу у розмірі 246267,74 грн. Було прийнято нове рішення, яким позов частково задоволено, тобто стягнуто з ПАТ «Норд» на користь ТОВ «МКД ЛТД» 48969,40 грн. боргу та 979,39 грн. судового збору за подання позовної заяви. В частині стягнення 197  273,34 грн. у позові було відмовлено. На теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «МКД ЛТД» посилається на той факт, що відповідач ПАТ «Норд» свідомо надав до судів першої та апеляційної інстанцій неправдиву інформації щодо неузгодження договірних цін за договором підряду та загальної суми робіт та матеріалів, ухилявся від підписання актів виконаних робіт, виключно для того, щоб уникнути від сплати заборгованості за договором підряду №37793 від 27.11.2013 р. на користь ТОВ «МКД ЛТД», яка склала 246267,74 грн. Тому на підставі вимог ст.112 ГПК України звернувся до суду із заявою  за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від  02.02.2015 р. по справі №905/2478/14. За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Ломовцева Н.В. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. зазначена заява прийнята судом та призначена до розгляду. Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у зв'язку з находженням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/2478/14 члена судової колегії    судді Зубченко І.В., та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затвердженних рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р., з метою забезпечення подальшого розгляду заяви  про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року  замінено відсутнього суддю  Зубченко І.В. у складі судової колегії з розгляду справи №905/2478/14 на суддю тієї ж судової колегії судової палати Бойченко К.І. У зв'язку з находженням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/2478/14 члена судової колегії    судді Ломовцевої Н.В., та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затвердженних рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р., з метою забезпечення подальшого розгляду заяви  про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року  замінено відсутнього суддю Ломовцеву Н.В. на суддю тієї ж судової колегії судової палати Стойка О.В. У судовому засіданні представник позивача, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Норд», а рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2014 року залишити без змін Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в заяві доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи заявника та представника відповідача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. по справі №905/2478/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом,  про стягнення боргу ТОВ "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" свої вимоги обґрунтовувало тим, що він, на виконання умов договору, виконав роботи на загальну суму 630093,60 грн. Доводи позивача стосовно того, що всі договірні ціни були узгоджені, всі роботи, зазначені в наданих актах, були виконані належним чином є обґрунтованими, зокрема і наданими кошторисами. Однак суд відмовив частково у задоволенні позовних вимог, на підставі не узгодження саме кошторису.   04.06.2015 року господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі №908/5826/14 за позовом ПАТ «Норд» до ТОВ «МКД ЛТД» про зобов'язання  вчинити певні дії та сплатити штрафні санкції за договором №37793. Позовні вимоги ПАТ «Норд» мотивувалися тим, що на думку позивача ТОВ «МКД ЛТД» взяті на себе зобов'язання за договором підряду №37793 на виконання будівельних робіт від 27.11.2013 р.  не виконав, роботу не закінчив, а часткова робота є неякісною. В зв'язку з чим просив зобов'язати ТОВ «МКД ЛТД»: усунути зазначені недоліки у виконаних роботах; фактично виконати роботи, зазначені в акті №19 приймання виконаних робіт за 01.02.2014 на суму 50350,80 грн.; стягнути з ТОВ «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД» на користь ПАТ «Норд» штрафні санкції за договором підряду у розмірі 189  605,64 грн. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Норд» в своєму позові визначив, що договір підряду був укладений. По закінченню робіт ТОВ «МКД ЛТД», згідно з п.7.1. договору надав ПАТ «Норд» акти виконаних робіт за 01.02.2014 р. – 28.02.2014 р. по об'єктам «Реконструкція будівля ткацької фабрики №2 під складську будівлю логістичного центру за адресою:                         м. Донецьк, вул. Бахмет'єва, 34». Таким чином, сам ПАТ «Норд»  визнав, що всі роботи за договором підряду були виконані позивачем, за якими були надані акти виконаних робіт, які відповідач не підписав. До того, ж відповідач визнав, що роботи позивачем виконувались по узгодженим цінам, згідно кошторисної документації. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. у задоволенні позову було відмовлено. При цьому в вищевказаному рішенні було визначено, що: «Сторонами було узгоджено договірні ціни по кожному етапу (локальному кошторису) шляхом укладання локальних кошторисів та договірних цін» (стор. 3 абз.13 рішення №1). «Таким чином, загальна сума робіт та матеріалів склала 638  054,54 грн.» (стор.4 абз. рішення №1). З урахуванням вищевикладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, таким чином акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 по договору підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013 р. є прийнятими» (стор.4 абз.10 рішення №1).» Тобто, рішенням господарського суду міста Києва було встановлено, що роботи за договором підряду було виконано ТОВ «МКД ЛТД» в заявленому обсязі на підставі узгоджених договірних цін та кошторисів, загальна сума робіт та матеріалів склала 638  054,54 грн. (стор.4 абз.1 рішення №1). Отже, позивач вважає, що відповідач ПАТ «Норд» свідомо надавав до судів першої інстанції та апеляційної інстанцій неправдиву інформації щодо неузгодження договірних цін за договором підряду та загальної суми робіт та матеріалів, ухилявся від підписання актів виконаних робіт, виключно для того, щоб уникнути від сплати заборгованості за договором підряду на користь ТОВ «МКД ЛТД», яка склала 246  267,74 (двісті сорок шість тисяч двісті шістдесят сім)  грн. 72 коп.    Отже, заявник посилається саме на рішення господарського суду міста Києва та на кошторис. Але, у даному випадку:  по-перше, заявник не надав до матеріалів справи належним чином засвідчених копій кошторисів, на підставі яких було прийнято  рішення та має значення для вирішення заяви за нововиявленими обставинами по суті. По-друге, зазначене рішення не є чинним, тому у даному випадку вищевказане рішення не може бути прийнято судом, як доказ у розумінні  ст.35 ГПК України.   15.06.2015 ТОВ «МКД ЛТД» стало відомо, що 27.04.2015 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі №908/1790/15-г за позовом ПАТ «Норд» до ПрАТ «АВК» про стягнення 58  104  296,98 грн., яким позовні вимоги ПАТ «Норд» до ПрАТ «АВК» були задоволені повністю. На думку заявника, зазначена заборгованість виникла у ПрАТ «АВК» перед ПАТ «Норд» за договором оренди, об'єктом оренди яких значиться в тому числі й нежитлові приміщення: будівля, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметєва, 34 та м. Донецьк, вул. Бахмет'єва,43 а. (договори оренди нежитлових приміщень від 15.11.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Івановим О.І. під реєстровими номарами: 3119,3120,3121) (стор. 4 абз. 6-8 рішення №2). Як було встановлено судом, актами приймання-передачі нерухомого майна від                 10.03.2014 р. (стор.4 абз.11 та стор.5 абз.2 та 5 рішення №2) підтверджується, що після проведення обумовлених Договорами оренди реконструкції фактично в оренду були передані об'єкти оренди, тобто станом на 10.03.2014 р. об'єкти нерухомості були в належному стані, придатні для використання за призначенням.           Але, сам факт прийняття рішення господарським судом Запорізької області не підтверджує посилання ТОВ «МКД ЛТД», що роботи за договором підряду були виконані саме ним. Відповідно до ст.112 ГПК України нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини  впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, разом з тим ново виявленими можуть бути визнані лише особливо значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду, щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності, або відсутності ново виявлених обставин. Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р., тому заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №905/2478/14 підлягає залишенню без змін. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статями 33, 34, 35, 99, 101, 102, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,  - У Х В А Л И В: Заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. по справі №905/2478/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а постанову - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів. Головуючий                                                                                              Л.Ф.Чернота                     Судді                                                                                                      К.І. Бойченко                                                                                                            О.В.Стойка                                    Надр.5 прим: 1 – у справу; 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – ДАГС; 1– ГСДО