Ухвала

від 10.07.2013 по справі 461/1810/13-а

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 461/1810/13-а

10 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконною ухвалу №2059 від 27.12.2012 року та скасування договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконною ухвалу №2059 від 27.12.2012 року та скасування договору оренди землі.

Представник позивача 30.04.2013 року подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, котра ним підтримана у судовому засіданні. Заявлений відвід позивач мотивує тим, що головуючий у справі суддя зацікавлений у розгляді даної справи, не дотримується норм процесуального права, необізнана із нормами матеріального права, які регулюють земельні правовідносини, внаслідок чого неспроможна винести законне і обґрунтоване рішення.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні подану заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача покликається на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, як на підставу заявленого відводу.

Разом з тим, на думку суду, доводи викладені в поданій заяві не являються належними, достатніми та допустимими для її задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючій по справі судді Городецькій Л. М., із зазначених ним підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі

суддя Городецька Л. М.