Постанова

від 11.05.2010 по справі 4-353/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа 4-353/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі судового засідання Хутінаєвій О.Ю.,

за участю прокурора Гущесова С. В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора, від 16 листопада 2009 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України щодо завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року,

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою: просить скасувати постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 16 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України щодо завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року. Крім того, ОСОБА_1 просить суддю повернути матеріали до Бориспільського міжрайонного прокурора для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану скаргу підтримує, на її задоволенні наполягає.

Прокурор вважає, що подана скарга не обґрунтована, тому проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки №114пр/09, суддя дійшов до висновку, що скаргу належить задовольнить з таких підстав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року до Бориспільського міжрайонного прокурора була направлена інформація про факт надання завідуючим сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року. Неправдивість висновку полягала у недостовірному відображенні ОСОБА_3 часу, місця та обставин проведення транспортно-трасологічного дослідження.

Провівши перевірку цієї інформації, 27 липня 2009 року старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора виніс постанову про відмову в .порушенні кримінальної справи. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2009 року ця постанова була скасована, а матеріали №114пр/09 були повернуті до Бориспільської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Постановою старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 16 листопада 2009 року повторно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року.

Дана постанова підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ч,3 ст.97 та ч.1 ст.99 КПК України прокурор, слідчий або орган дізнання здійснює перевірку повідомлення про злочин шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. Між тим, для притягнення до кримінальної відповідальності свідка, експерта, перекладача, потерпілого слід керуватись спеціальною нормою, а саме ст.279 КПК України, яка передбачає спеціальний порядок порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб. Помічнику Бориспільського міжрайпрокурора, після проведення перевірки слід було в порядку ст..97 КПК України, направити матеріали не приймаючи рішення за належністю, судді Бориспільського міськрайонного суду Завірюхі О.В., щоб той після повного, всебічного розгляду кримінальної справи, одночасно з постановленням вироку, за наявності підстав, своєю постановою поставив перед прокурором питання про притягнення до кримінальної відповідальності експерта.

Тому, керуючись ст.ст.94, 97, 99, 236 5 -236 7 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 16 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України щодо завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року, задовольнити.

Постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 16 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України щодо завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27 червня 2007 року, скасувати.

Матеріали №114пр/09 повернути Бориспільському міжрайонному прокурору для послідуючого направлення їх за належністю.

Постанова судді протягом 7-ми днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4