Ухвала

від 05.03.2012 по справі 5013/2342/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5013/2342/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кіровоградської міської ради

до відповідачів:

Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів;

Приватного підприємства "Каррера";

Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради;

Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про визнання договорів недійсними,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 148-мр/з від 27.04.11;

від відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № 313 від 26.09.11;

від відповідача ІІ - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.12.11;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_4, довіреність № 4 від 04.01.12;

від відповідача ІV - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 04.10.11;

В судовому засіданні 02.03.2012 року оголошувалася перерва до 05.03.12 о 12:00,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсними договору підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 року та договору субпідряду № 02/09/Т-1 від 02.09.2008 року, з моменту їх укладення.

16 грудня 2011 року Кіровоградською міською радою подано уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких зазначено про збільшення підстав позову, а також вимоги до відповідачів:

Визнати недійсним повністю договір підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та комунальним підприємством по утриманню шляхів у особі начальника ОСОБА_6 (Підрядник) з моменту його укладення.

Визнати недійсним повністю договір субпідряду № 02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника ОСОБА_6 (Генпідрядник) та приватним підприємством "Каррера" в особі директора ОСОБА_7 (Субпідрядник) з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2012 року залучено до участі в справі іншого відповідача - департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), який є стороною спірного договору підряду.

05.03.2012 року Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання позивач мотивує наступними доводами:

- "примірники оспорюваних договорів підряду і субпідряду та їх додатки не лише не зареєстровані у вхідній/вихідній документації (журналах обліку та реєстрації договорів) Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, а й взагалі відсутні і ніколи у них не зберігалися";

- у відповідачів при укладенні договорів підряду та субпідряду був умисел невиконання капітального ремонту зазначеного об'єкту, а лише отримання коштів за такими договорами, а тому ці правочини повинні бути визнані фіктивними;

- правочини підряду та субпідряду, які укладено між сторонами, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені між сторонами;

- у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 02/09/ЗПП-1 зазначено розцінки, які мали місце станом на кінець 2009 року; у порівнянні з актами виконаних робіт за аналогічний період (вересень 2008 року), згідно з укладеними договорами на виконання аналогічних робіт між КП по утриманню шляхів та ПП "Каррера" вартість матеріалів збільшена приблизно на 30%, тобто вартість матеріалів, які нібито витрачені на ремонт асфальтного покриття по вищезазначеному об'єкту, є значно завищеною та необгрунтованою;

- у реквізитах генпідрядника (КП по утриманню шляхів) зазначено розрахунковий рахунок, який не існував на момент укладення даного договору субпідряду, а саме - 26003207767 в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_6"; даний рахунок був відкритий 01.12.2009 р., а на момент укладення вищезазначеного договору субпідряду діяли такі розрахункові рахунки: 260028159 та 260018046.

Позивач посилається на те, що договір субпідряду № 02/09/Т-1 був укладений після 01.12.2009 р. (тобто заднім числом).

Поряд з цим, свої сумніви щодо дійсної дати підписання спірних договорів та дати скріплення печаткою підписів на спірних договорах підряду і субпідряду, а також на додатках до них, позивач не підтвердив письмовими доказами, зокрема, що договір субпідряду міг бути укладений після 01.12.2009 р.

На даній стадії судового процесу клопотання Кіровоградської міської ради про призначення судової технічної експертизи відхиляється господарським судом як необгрунтоване належними і допустимими доказами.

За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, погоджене з відповідачами, з підстав складності спору та необхідності призначення судової експертизи.

Виходячи з наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до вимог статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. (Стаття 69 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 2453-VI від 07.07.2010)

Випадок у даній справі є винятковим, тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку вирішення спору в справі на 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору в справі № 5013/2342/11 продовжити на п'ятнадцять днів.

Клопотання Кіровоградської міської ради про призначення судової технічної експертизи відхилити.

Примірники ухвали видати представникам сторін у разі надходження від них заяв.

Суддя О.А. Змеул