Постанова

від 31.08.2015 по справі 920/375/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/375/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (вх. №4261 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.15р. у справі № 920/375/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання розпорядника майна Сиволобова М.М. по справі № 920/375/15, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9070,83 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 433,22 грн. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/375/15 про банкрутство ТОВ "Аграрна фірма "Колос" в сумі 9070 грн. 83 коп.

ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна Сиволобова М.М. стосовно стягнення з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №920/375/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Колос" в сумі 9070,83 грн. Прийняти постанову, якою відмовити розпоряднику майна Сиволобову М.М. у задоволенні клопотання від 07.07.2015р. №01-16/628 про затвердження звіту розпорядника майна, затвердження грошової винагороди розпоряднику майна в сумі 9070,83 грн., затвердження понесених розпорядником майна витрат в сумі 433,22 грн. та стягнення з кредитора на користь розпорядника майна Сиволобова М.М. грошової винагороди.

Скарга обґрунтована тим, що ДПІ у м.Сумах є неприбутковою бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Фінансування податкової інспекції здійснюється виключно на утримання установи на підставі кошторису, складеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ». Згідно затвердженого кошторису ДПІ у м.Сумах на 2015р. передбачено видатки тільки на утримання установи. Кошти на оплату послуг арбітражного керуючого в кошторисі на 2015р. не передбачені.

31.08.2015р. до суду від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2015р. надійшла квитанція «Укрпошти» про направлення копії апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум».

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 18.08.2015р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

23.03.2015р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 920/375/15 про банкрутство ТОВ "Аграрна фірма "Колос", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та встановлено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

24.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 16047), встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 23.04.2015р.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 920/375/15 та призначено підсумкове засідання на 13.07.2015р.

07.07.2015р. до господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання № 01-16/628, в якому арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт розпорядника майна, затвердити грошову винагороду розпоряднику майна в сумі 9070,83 грн., затвердити понесені розпорядником майна витрати в сумі 433,22 грн. та стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого грошову винагороду про що видати відповідний наказ.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

13.07.2015р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.9 ст.16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону про банкрутство.

Згідно з п. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до абз.2, 3 п.7 ст.115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Таким чином законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст. 115 Закону про банкрутство, у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визначення джерела оплати послуг розпоряднику майна ТОВ "Аграрна фірма "Колос" арбітражному керуючому Сиволобову М.М., а саме - за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Колегія суддів зазначає, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015р. по справі № 920/377/15 встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

На засіданні комітету кредиторів 07.07.2015р. було прийнято рішення щодо погодження звіту розпорядника майна ТОВ "Аграрна фірма "Колос" арбітражного керуючого Сиволобова М.М., в тому числі розрахунок оплати послуг розпорядника майна в сумі 9070,83 грн. та витрати в сумі 433,24 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання розпорядника майна Сиволобова М.М. та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном та затверджено нараховану грошову винагороду розпорядника майна в сумі 9070,83 грн. та понесених витрат в сумі 433,22 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.15р. у справі № 920/375/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.15р. у справі № 920/375/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.09.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.