Ухвала

від 01.09.2015 по справі 905/4189/14-908/4063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 905/4189/14-908/4063/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. № 159 від 26.12.2014р.

Від відповідача 1- не з'явився

Від відповідача 2- не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Метінвест СМЦВ» на дії державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕТІНВЕСТ-СМЦВ» (01004, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15А; скорочено ТОВ В«МЕТІНВЕСТ-СМЦВ» )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄВРОМИРТОРГВ» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51А, оф. 1103; скорочено ТОВ В«ЄВРОМИРТОРГВ» )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АЛЬТЦЕМВ» (98313, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Маяка, буд. 14; скорочено ТОВ В«АЛЬТЦЕМВ» )

про стягнення 678941,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«Метінвест СМЦВ» на дії державного виконавця. Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 15.07.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, винесено постанову, якою позивачу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим позивач звернувся з скаргою до суду та просить суд визнати протиправними дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати вказану постанову та зобов'язати в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 здійснити усі передбачені законодавством України дії, направлені на фактичне виконання наказу господарського суду від 05.05.2015р., у тому числі відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

03.08.2015р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи закінчення повноважень у головуючого судді, розгляд скарги у справі № 905/4189/14-908/4063/14 призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду, розгляд призначено на 01.09.2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в скарзі, просить суд задовольнити скаргу.

Поставники відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 03.08.2015р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суддя запитав позицію представника позивача, щодо не з'явлення представників відповідачів та ВДВС та чи можливий розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник позивача пояснив, що залишає вирішення вказаного питання на розсуд суду.

За заявою представника позивача скарга розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Метінвест СМЦВ» на дії державного виконавця на дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги виходячи з наступного:

25.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №905/4189/14-908/4063/14, яким позовні вимоги позивача було частково задоволено, стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 561734 (п'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 42 коп., пеню в розмірі 20230 (двадцять тисяч двісті тридцять) грн. 03 коп., штраф в розмірі 56173 (п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят три) грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 30 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 37474 (тридцять сім тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 58 коп. та 13578 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області залишено без змін

05.05.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №905/4189/14-908/4063/14 видано наказ. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Метінвест СМЦВ» звернувся до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р.

15.07.2015р. в.о. начальником ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування в постанові зазначено, що юридичною адресою відповідача є м. Донецьк, вул. Артема, 51а. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та ін.. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. Оскільки м. Донецьк входить до переліку, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на який посилається в.о. начальником ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в постанові, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Проте не містить обмежень чи мораторіїв на відкриття виконавчих проваджень та/або вчинення виконавчих дій щодо боржників, місцезнаходженням яких є тимчасово неконтрольовані території України.

Також вказаний закон не містить норм, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Крім того, посилання в.о. начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» також є безпідставним, оскільки вказаним розпорядження затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Проте ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться у м. Краматорську, куди звернувся позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження, але м. Краматорськ не входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Крім того, приписами ст. 20 Закону зазначено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна .

Проте, ВДВС не проводилися ніякі дії, щодо з'ясування місцезнаходження постійно діючого органу відповідача або його майна.

Отже, на підставі викладеного, суд не вбачає у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121 - 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами скарги доведено факт порушення в.о. начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку вимог закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2015р., а тому скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню в частині: - визнання протиправними дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; - скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2015р. та зобов'язання в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 здійснити усі передбачені законодавством України дії, направлені на фактичне виконання наказу господарського суду від 05.05.2015р., у тому числі відкрити виконавче провадження.

Що стосується вимог про накладання арешту на майно та грошові кошти боржника, суд не вбачає підстав в її задоволення, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження" Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Метінвест СМЦВ» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.07.2015р. ВП № 48147890;

Скасувати постанову Виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.07.2015р. ВП № 48147890;

Зобов'язати Виконуючого обов'язки начальника Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 здійснити усі передбачені законодавством України дії, направлені на фактичне виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. по справі № 905/4189/14- 908/4063/14, у тому числі відкрити виконавче провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби

Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Суддя О.А. Топчій