Ухвала

від 21.01.2010 по справі 37/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 37/73-09

вх. № 1806/4-37

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін: Представник позивача: ОСОБА_1, дов № 157/11.5.2.

представник 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.11.2009 року, ОСОБА_3, дов. від 01.12.2009р., ОСОБА_4, дов. від 01.12.2009р.

представник 2-го відповідача: не з"явився; представник 3-го відповідача: не з"явився;

третя особа - ОСОБА_5, дов. №010-01/4903 від 03.07.2009р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк м. Харків

до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків; 3- тя особа на стороні 1-го відповідача АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" 2. Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів; 3. Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград; 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів АТ „УкрексімбанкВ» в м. Харкові

про стягнення 29714600,25 грн.

та зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", 2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", 3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів загальну суму боргу, яка складає 29714600,25 грн.

Закрите акціонерне товариство "Плавлені сири" звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року, з договорами про внесення змін до нього № 1 від 17.07.2008 року, № 2 від 19.09.2008 року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 30.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року залучено до участі у справі АТ „УкрексімбанкВ» в м. Харкові в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство закритого типу "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року відкладено розгляд справи на 21 січня 2010 року о 10:00 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області першим відповідачем за первісним позовом надано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 31543), яке судом долучено до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 21 січня 2010 року позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, проти зустрічного позову першого відповідача заперечував.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, надав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов (вх. № 1003 віл 21.01.2010 року), в якому заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, проти первісного позову заперечував.

У судове засідання представники третього відповідача та третьої особи АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" не з’явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник другого відповідача за первісним позовом у судове засідання не з’явився, проте, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 991 від 21.01.2010 р.), в якому посилаючись на відрядження юрисконсульта до м. Кіровоград для участі у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу не висловили заперечень щодо зазначеного клопотання другого відповідача за первісним позовом.

Розглянувши клопотання першого відповідача про призначення судової експертизи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе запропоновувати сторонам надати свою правову позицію стосовно цього клопотання, а тому вважає за необхідне розглянути його в процесі розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в судове засідання третя особа - АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" та третій відповідач не з’явилися, приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, задовольняє клопотання другого відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання другого відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2010 р. об 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Запропоновувати сторонам надати свою правову позицію щодо клопотання першого відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.