Рішення

від 26.02.2007 по справі 17/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД міста КИЄВА

01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е

М  У К Р А Ї Н И

 № 

17/16

26.02.07

За позовом    

Товариства з обмеженою відповідальністю “Л-Інвест”

До                    Товариства з обмеженою

відповідальністю “Оптімекс Індастріз ЛТД”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача      

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “Темп-2”  

Про                 розірвання договору оренди, виселення

та стягнення боргу

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача         Біланов С.В. (довіреність від

14.02.2007)

Від відповідача     Мухомодєєв А.Г. (довіреність №2/01-07 від

17.01.2007)

Від 3-ої особи        Антонова Г.І. (доручення від

31.03.2006)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в

судовому засіданні 19.02.2007 оголошувалась перерва до 26.02.2007. 

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Л-Інвест” про розірвання договору

№1-7/07 від 03.07.2006 оренди нежилого приміщення площею 300,1 кв.м.,

розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова,43 в м. Києві, укладеного між

сторонами по справі; про виселення відповідача із займаного нежилого приміщення

та передачу приміщення власнику (позивачу); про стягнення з відповідача

заборгованості по орендній платі у розмірі 90657,00 грн., пені в розмірі

3715,02 грн. та заборгованості по відшкодуванню комунальних платежів.

Під час розгляду справи позивачем

були збільшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості,

а саме позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній

платі в розмірі 151095,00 грн., пеню в розмірі 5821,29 грн. та заборгованість

по відшкодування комунальних платежів у розмірі 26903,42 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на

наступному. ТОВ “Л-Інвест” є власником нежилого приміщення  площею 300,1 кв.м., розташованого по вул.

Авіаконструктора Антонова,43 в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом серії

ЯЯЯ №802076 від 19.07.2006, виданим Головним управлінням комунальної власності

м. Києва. Зазначене приміщення було передано в оренду відповідачу по справі за

відповідну плату, яку останній був зобов'язаний своєчасно сплачувати. Проте,

починаючи з жовтня 2006р. відповідач не сплачує оренду плату та вартість

комунальних послуг. З огляду на викладене, відповідно до ст.782 Цивільного

кодексу України позивач вимагає розірвати договір оренди, виселити відповідача

та стягнути з нього заборгованість по орендній платі, комунальним послугам та

пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. 

Відповідач у відзиві на позовну

заяву повідомив про наступне. 28.10.2006 до ТОВ “Оптімекс Індастріз, ЛТД”

звернулась третя особа по справі з пропозицією укласти з нею договір оренди

спірного приміщення, оскільки зазначене нежиле приміщення належить саме ОЖБК

“Темп-2”, а позивач безпідставно використовує орендоване приміщення.

Третя особа проти задоволення

позовних вимог ТОВ “Л-Інвест” заперечує, оскільки вважає, що спірне приміщення

належить на праві колективної власності ОЖБК “Темп-2”.

Відповідачем та третьою особою були

заявлені клопотання про зупинення провадження у справі №17/16 до закінчення

розгляду справи №34/464-40/233 за позовом ТОВ “Зеніт” до Регіонального

відділення ФДМ України за участю третіх осіб -Головного управління комунальної

власності Київської міської державної адміністрації та ОЖБК “Темп-2” про

визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нежилого приміщення.

Суд відхилив заявлені відповідачем

та третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі №17/16,

оскільки вважає, що зазначені справи не є пов'язаними між собою з тієї

підстави, що в матеріалах справи є достатньо доказів того, що саме позивач є

власником нежилого приміщення площею 300,1 кв.м., розташованого за адресою: м.

Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43. 

Доказів того, що свідоцтво про право власності ТОВ “Л-Інвест” на спірне

приміщення визнано недійсним або скасовано, відповідачем та третьою особою не

надано.

Розглянувши подані документи,

заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд

міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Нежилі приміщення з №1 по №15

вітрини загальною площею 300,10 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул.

Авіаконструктора Антонова, 43 (літера А) належать на праві приватної власності

Товариству з обмеженою відповідальністю “Л-Інвест” (далі -позивач), про що

свідчить Свідоцтво про право власності від 19.07.2006 серії ЯЯЯ №802076,

виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке видане

на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від

19.07.2006 №1285-В (належним чином засвідчена копія свідоцтва знаходиться в

матеріалах справи).

Право приватної власності позивача

на нежилі приміщення загальною площею 300,10 кв.м., які розташовані в м. Києві

по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 (літера А), 01.08.2006 було зареєстровано

в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним написом на

правовстановлювальному документі (свідоцтві від 19.07.2006).

Відповідно до ст.317 Цивільного

кодексу України (далі за текстом -ЦК України) власникові належать права

володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК

України). 

03 липня 2006 року між позивачем та

ТОВ “Оптімекс Індастріз ЛТД” (відповідач по справі) було укладено договір

№1-7/07 (далі за текстом -Договір), за яким позивач передав, а відповідач

прийняв у строкове платне володіння і користування об'єкт оренди -нежитлове

приміщення загальною площею 300,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Авіаконструктора Антонова,43. Передачу приміщення в орендне користування

відповідачеві відповідно до п.2.2 Договору було оформлено актом

приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.07.2006 (знаходиться в

матеріалах справи).  

Термін дії Договору оренди

встановлений сторонами до 03.07.2007 (п.3.1 Договору).

Розмір орендної плати відповідно до

п.4.1 Договору складає 30219,00 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору

відповідач був зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату

та інші платежі.

Відповідно до п.4.2 Договору

орендна плата сплачується відповідачем в безготівковому порядку на

розрахунковий рахунок позивача до десятого числа кожного поточного

(розрахункового) місяця з урахуванням офіційного індексу інфляції за місяць, що

передує місяцю, в якому здійснюється платіж. Протягом строку оренди індексація

орендної плати проводиться щомісячно наростаючим підсумком, за винятком

місяців, у яких встановлена дефляція (значення індексу інфляції менш за 100).

Крім того, згідно п.4.6 Договору

відповідач зобов'язаний окремо відшкодовувати позивачу вартість комунальних та

інших послуг. Перерахування коштів на відшкодування вартості комунальних послуг

проводиться відповідачем на підставі рахунку позивача в п'ятиденний термін з

моменту його отримання.

За твердженням позивача, відповідач

починаючи з жовтня 2006р. перестав сплачувати орендну плату, через що

28.09.2006 ТОВ “Оптімекс Індастріз ЛТД” було надіслано претензію №28/1 про

сплату боргу. Відповідач у відповіді на претензію виниклу заборгованість не

заперечував, але послався на сумніви щодо належного власника орендованого

приміщення, через те, що до нього звернувся Обслуговуючий житлово-будівельний

кооператив “Темп-2”, стверджуючи, що саме ОЖБК “Темп-2” є власником нежитлового

приміщення загальною площею 300,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ,

вул. Авіаконструктора Антонова, 43.

Листом від 30.11.2006 та від

04.12.2006 позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди та

повернення приміщення, оскільки відповідач не виконує належним чином умов

договору оренди.

У відповідь на зазначені листи

відповідач повторно послався на ту обставину, що у нього є сумніви щодо

належного власника орендованого приміщення, а тому він не впевнений щодо

правильності сплати орендних платежів за договором на користь ТОВ “Л-Інвест”.

 Дослідивши матеріали справи, суд дійшов

висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ “Л-Інвест” позовних вимог виходячи з

наступного.

Відповідно до ст.762 ЦК України

плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено

договором. Такий обов'язок відповідача також встановлений пунктом 6.1 Договору.

Матеріалами справи підтверджується,

що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, а саме з

жовтня 2006 року не сплачує оренду плату та комунальні послуги, що є порушенням

п.4.6 та п.4.2 Договору. Зазначена обставина також не заперечується

відповідачем.

Відповідно до п.10.1 Договору

№1-7/07 від 03.07.2006 даний договір не підлягає розірванню в односторонньому

порядку, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови

договору та свої зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 291

Господарського кодексу (далі -ГК) України, договір оренди може бути розірваний

за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути

достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для

розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 783

Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору

найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Як вбачається із наданого позивачем

розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов

договору оренди в частині сплати орендних платежів, а саме, на день

пред'явлення позову має заборгованість по орендній платі за період з жовтня

2006р. по лютий 2007р. в розмірі 151095,00 грн. та заборгованість по

відшкодуванню комунальних платежів за період з вересня 2006 р. по лютий 2007р.

в розмірі 26903,42 грн.

Відповідно до ст.782 ЦК України

наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення

речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців

підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з

моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188

Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне

розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за

договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції

повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання

відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,

заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що

позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №1/30-11 від 30.11.2006 про

відмову від договору оренди та повернення приміщення, у якій позивач повідомив

про розірвання договору з 30.11.2006р. У відповідь на цей лист відповідач повідомив,

що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, або за

рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною.

До цього часу відповідач орендоване

приміщення не звільнив та за актом прийому-передачі позивачеві не повернув.

Враховуючи вищевикладене, вимога

позивача про розірвання договору №1-7/07 від 03.07.2006 є обґрунтованою, та

такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.785 ЦК України у

разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  

Оскільки з розірванням договору

відповідач втрачає статус орендаря і оскільки інших доказів щодо підтвердження

права найму відповідачем спірних приміщень немає,  позовна вимога ТОВ “Л-Інвест” про виселення

відповідача з орендованого приміщення загальною площею 300,1 кв.м. по вул.

Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві та вимога про передачу приміщення позивачу

підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,

одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Оскільки матеріалами справи

доведено, що відповідач умов Договору в частині сплати орендної плати та

комунальних послуг належним чином не виконав і має заборгованість по орендній

платі за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р. в розмірі 151095,00 грн., а

також має заборгованість по відшкодуванню комунальних платежів за період з

вересня 2006 р. по лютий 2007р. в розмірі 26903,42 грн., позовні вимоги в

частині стягнення з відповідача зазначеної заборгованості є обґрунтованими та

підлягають задоволенню. 

Відповідно до п.8.2 Договору

відповідач за прострочення по сплаті орендних платежів більш ніж на 10

банківських днів сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день

прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період

нарахування пені.

Приймаючи до уваги, що відповідачем

допущено прострочення сплати орендних платежів, з нього на підставі п.8.2

Договору підлягає стягненню пеня за період з серпня 2006р. по лютий 2007р. за

подвійною обліковою ставкою НБУ, розмір якої за розрахунком позивача становить

5821,29 грн.

Витрати по сплаті державного мита в

сумі 1923,20 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85

Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1. Позовні вимоги задовольнити

повністю.

2. Розірвати №1-7/07 від

03.07.2006,  укладений між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Л-Інвест” та Товариством з обмеженою

відповідальністю “Оптімекс Індастріз ЛТД”.

 3. Виселити Товариство з обмеженою

відповідальністю “Оптімекс Індастріз ЛТД” (03186, м. Київ, вул.

Авіаконструктора Антонова,43, р/р 260081001034414 в 1-й філії ПКФ АППБ “Аваль”,

МФО 322904, код 22945600) із займаного нежилого приміщення загальною площею

300,1 кв. м., розташованого по будинку № 43 по вул. Авіаконструктора Антонова в

м. Києві та передати зазначене приміщення власнику -Товариству з обмеженою

відповідальністю “Л-Інвест” (03186, м. Київ, вул. Антонова,43, р/р

26004002403001 в філії “Київська міська дирекція “АТ “Індекс-Банк”, МФО 300818,

код 34406018).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Оптімекс Індастріз ЛТД” (03186, м. Київ, вул.

Авіаконструктора Антонова,43, р/р 260081001034414 в 1-й філії ПКФ АППБ “Аваль”,

МФО 322904, код 22945600), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, -

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Л-Інвест” (03186, м. Київ,

вул. Антонова,43, р/р 26004002403001 в філії “Київська міська дирекція “АТ

“Індекс-Банк”, МФО 300818, код 34406018) 151095 (сто п'ятдесят одну тисячу

дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 26903

(двадцять шість тисяч дев'ятсот три) грн. 42 коп. заборгованості по

відшкодуванню комунальних платежів, 5821 (п'ять тисяч вісімсот двадцять одну)

грн. 29 коп. пені за прострочення сплати орендної плати, 1923 (одну тисячу

дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                           

О.А.Кролевець