Ухвала

від 12.08.2015 по справі 755/18976/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18976/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12013110040012747 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Дніпровському районному судді м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року у провадженні було призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченому, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

16.07.2015 року листом в.о.диреткора Центру СПЕ ОСОБА_6 дане провадження було повернуто до суду, оскільки в питаннях, винесених на вирішення експертів відсутні питання до психолога.

У підготовчому судовому засіданні сторона захисту наполягала на призначені стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 434 від 21.05.2015 року та того, що він являється інвалідом ІІ групи з дитинства, тобто у зв`язку з наявністю у нього психічних вад через, що виникає питання чи мав він можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними у момент вчинення злочину.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією сторони захисту, однак вважав за необхідне, з метою уникнення будь-яких сумнівів і протиріч в майбутньому поставнити окреме судове рішення з даного питання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з пред`явленого в обвинувальному акті у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України обвинуваченні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в середині серпня 2012 року вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою одержання у подальшому кредиту надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробила офіційний документ, а саме довідку про доходи ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа (ЄДРПОУ 30633937) за вих.№13-08 від 29 серпня 2012 року, внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 в період часу з лютого 2012 року по липень 2012 року перебував на посаді менеджера з продажу в ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа, та йому за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 29 792 гривень 44 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно електронної бази даних Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України доходи гр. ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ) у ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа (ЄДРПОУ 30633937) за зазначений період не отримував, крім того згідно бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно гр. ОСОБА_5 , за період з 2000 року по 2013 роки інформація про те, що останній працював у ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа за вказаний період відсутня, крім того згідно листа ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа за вих№88 від 17.03.2014 гр. ОСОБА_5 у вказаному підприємстві не працює і ніколи не працював.

Крім того, 30.08.2012 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 звернувся до АТ Банк Ренесанс Капітал, що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, з метою отримання кредиту у розмірі 9 916,60 грн., маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа (ЄДРПОУ 30633937) за вих.№13-08 від 29 серпня 2012 року, в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , в період часу з лютого 2012 року по липень 2012 року перебував на посаді менеджера з продажу в ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа, та йому за вказаний період виплачено заробітну плату в сумі 29 792 гривень 44 копійок, надав співробітнику АТ Банк Ренесанс Капітал у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином вказаний підроблений документ.

Також встановлено, що 30.08.2012 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, в приміщенні АТ Банк Ренесанс Капітал, з метою отримання кредиту у розмірі 9 916,60 грн., надав до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомив співробітнику банку про те, що він перебуває на посаді менеджера з продажу в ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа, та йому за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 29 792 гривень 44 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно електронної бази даних Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України доходи гр. ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ) у ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа (ЄДРПОУ 30633937) за зазначений період не отримував, крім того згідно бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно гр. ОСОБА_5 , за період з 2000 року по 2013 роки інформація, що останній працював у ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа за вказаний період відсутня, крім того згідно листа ПП Газетний комплекс Інтернет Медіа за вих.№88 від 17.03.2014 гр. ОСОБА_5 у вказаному підприємстві не працює і ніколи не працював.

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання; використання завідомо підробленого документа; здійснив надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності.

У підготовчому судовому засіданні судом, з пояснень сторін кримінального провадження, наданих останніми належним чином завірених копій документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які у розмінні § 4 Глави 4 КПК України, є належними та допустимими доказами, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом ІІ групи з дитинства у зв`язку з наявність у нього психічних вад.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМЦСПЕ № 434 від 21.05.2015 року, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

При цьому, ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 509 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У п. 13 постанові Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 8 Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, зазначено, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконливого висновку, про необхідність надання доручення для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити питання про те, чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними; чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними; якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба; чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

При цьому, з положень Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 березня 2002 р. за N 219/6507 та затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 N 397, слідує, що експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи. Стаціонарна експертиза обвинуваченого проводиться в експертній установі (підрозділі) за наявності рішення суду про призначення відповідної експертизи. Стаціонарна експертиза проводиться у експертній установі (підрозділі) з окремим утриманням осіб, які перебувають і не перебувають під вартою. При проведенні стаціонарної експертизи за наявності медичних показань до осіб застосовуються відповідні їх стану методи лікування і дослідження, дозволені Міністерством охорони здоров`я України. Термін проведення стаціонарної експертизи становить до 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу. Особа, яка не перебуває під вартою, після закінчення експертизи може бути виписана з експертної установи (підрозділу) залежно від психічного стану самостійно або в супроводі родичів, законних представників на підставі дозволу слідчого на його виписку. Особа, яка за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними і становить безпосередню небезпеку для себе і оточення, може бути переведена до психіатричної лікарні за місцем порушення кримінальної справи, згідно з діючими нормативними документами, де і перебуває до рішення суду за цією справою. Цей пункт поширюється на осіб, які на момент закінчення експертизи звільнені з-під варти.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тож, суд вважає за необхідне у відповідності до вказаного положення призначити у справі дану експертизу терміном на 30 діб у відповідності до вищезазначених норм законодавства.

Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

На підставі ст. 121 Конституції України, контроль за виконання даного судового рішення покласти на групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, 242, 332, 350, 509, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 12013110040012747 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Фрунзе,103, у межах даної експертної установи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2 Чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними ? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

3 Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

4 Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 .?

Стаціонарну експертизу проводити в експертній установі (підрозділі) з окремим утриманням обвинуваченого, як такого, що не перебуває під вартою.

При проведенні стаціонарної експертизи за наявності медичних показань до обвинуваченого мають бути застосовані відповідні його стану методи лікування і дослідження, дозволені Міністерством охорони здоров`я України.

Визначити термін проведення стаціонарної експертизи протягом 30 діб, з можливістю, залежно від обсягу та складності експертизи, продовження такого терміну її проведення.

Обвинувачений, після закінчення експертизи може бути виписаний з експертної установи (підрозділу) залежно від психічного стану самостійно або в супроводі родичів, законних представників на підставі дозволу на його виписку, однак у разі, якщо останній за своїм психічним станом не зможе усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними і становитиме безпосередню небезпеку для себе і оточення, він може бути переведений до психіатричної лікарні за місцем порушення кримінальної справи, згідно з діючими нормативними документами, де і перебувати.

Підготовче судове засідання зупинити до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, слідчому СВ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , обвинуваченому та його захиснику для виконання.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 забезпечити явку/поміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я для забезпечення проведення стаціонарної експертизи.

Контроль за виконання судового рішення покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год.00 хв. 14.08.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1