Постанова

від 02.09.2015 по справі 903/614/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 903/614/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Компанія Ескадра" на рішення господарського суду Волинської області від 15.07.15 р. у справі № 903/614/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС"

до приватного підприємства "Компанія Ескадра"

про стягнення 85 808, 30 грн.

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до приватного підприємства "Компанія Ескадра" - про стягнення 96 602, 30 грн., в тому числі 79 309,32 грн. основного боргу згідно договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року, 6 663,12 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно п.6.2 договору поставки від 01.11.2014 року за період з 22.02.2015 року по 27.05.2015 року, 391,67 грн. 3 % річних за період з 22.02.2015 року по 27.05.2015 року та 10 238,19 грн. суми індексу інфляції за період з березня 2015 року по квітень 2015 року (включно) згідно ст.625 ЦК України /а.с. 3-7/.

15.07.2015 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом та згідно якої останній просить стягнути 79 309,32 грн. основного боргу, 6 107,31 грн. пені та 391,67 грн. 3 % річних /а.с. 147/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року у справі № 903/614/15 (суддя Бондарєв С.В.) позов ТзОВ "АТ Укртойс" до ПП "Компанія Ескадра" про стягнення 85 808,30 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "Компанія Ескадра" на користь ТзОВ "АТ Укртойс" 85 808, 30 грн., в т.ч. 79 309, 32 грн. основного боргу, 6 107, 31 грн. пені, 391, 67 грн. 3% річних та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України ТзОВ "АТ Укртойс" 421,81 грн. зайво сплачених судових витрат, сплачених по платіжному дорученні № 19 від 17.04.2015 року /а.с. 159-163/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ПП "Компанія Ескадра" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року у даній справі в частині стягнення 391,67 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, наступне:

- 3 % річних є пенею, яка може застосовуватися у разі прострочення грошового зобов'язання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення;

- оскільки договором поставки № 35/14-КЕ розмір процентів встановлено, то застосування 3 % річних є неправомірним.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення 391,67 грн. 3 % річних відсутні; просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року у даній справі в частині стягнення 391,67 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 167/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 175-177/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 903/614/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року /а.с. 166/.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /а.с. 182/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року за клопотанням відповідача /а.с. 186-187/.

02.09.2015 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 191/.

02.09.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 19.08.2015 року у справі № 903/614/15, направлене на адресу - вул.Дубнівська, 61, буд.99-А, м.Луцьк, Волинська обл., 43010, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою В«за закінченням терміну зберіганняВ» .

В апеляційній скарзі поданій відповідачем, значиться аналогічна адреса - вул.Дубнівська, 61, буд.99-А, м.Луцьк, Волинська обл., 43010.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання 02.09.2015 року.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та від 19.08.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

01.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" (надалі - постачальник, позивач), в особі заступника директора ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 1 від 01.08.2014 року та приватним підприємством "Компанія Ескадра" (надалі - покупець, відповідач, апелянт), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, укладено договір поставки № 35/14-КЕ (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник, на умовах визначених в договорі, зобов'язаний поставляти та передавати у власність покупця товари, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених цим договором /а.с. 20-23/.

Згідно п.1.2 Договору, поставка товару постачальником здійснюється за цінами, зазначеними в видатковій накладній.

Загальна сма договору становить загальну вартість товару, який поставлений на виконання умов договору та протягом його дії (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору, асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у видатковій накладній на кожну поставку товару, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.1.5 Договору, поставка товару виконується окремими паріями. Партією товару є кількість товару, яка вказана в одній видатковій накладній.

Згідно п.2.4 Договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент передачі товару на склад покупця та підписання видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Відповідно до п.5.1 Договору, покупець оплачує поставлений товар за ціною, яка вказана у видатковій накладній на кожну партію товару протягом 90 календарних днів з моменту поставки.

Платежі за договором здійснюються в безготівковій формі (п.5.2 Договору).

Згідно п.5.3 Договору, датою сплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.4 Договору, ціни на товар, що постачається, є вільними відпускними та вказуються у видаткових накладних.

Кожного кварталу постачальником надається покупцю акт звірки взаєморозрахунків. Покупець зобов'язаний підписати та повернути постачальнику акт звірки протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, або в такий самий строк надати письмові обґрунтовані зауваження. В разі, якщо постачальник у вищезазначений термін не отримає підписаний акт звірки взаєморозрахунків, обґрунтовані зауваження до нього, акт звірки вважається погодженим покупцем (п.5.5 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року (п.11.1 Договору).

Відповідно до п.11.2 Договору, якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не повідомить іншу про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

Згідно п.11.3. Договору, даний договір може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за взаємною згодою сторін, яка оформлюється підписанням додаткової угоди.

Договір скріплено підписами та печатками сторін.

01.11.2014 року сторонами підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року, згідно якого п. 2.3. договору викладено у наступній редакції:

"Покупець завчасно погоджує з постачальником кількість та дату поставки партії товару. Строк поставки не може бути меншим 4 календарних днів з моменту підтвердження замовлення. Зобов'язання по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Покупець передає постачальнику замовлення, в якому зазначає асортимент, кількість та ціну товару. Замовлення передається постачальнику одним із наступних способів: шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним або телефонним зв'язком. Постачальник зобов'язаний погодити замовлення одним із зазначених вище способів протягом 2 днів з моменту його надання. Погоджене сторонами замовлення зміні в односторонньому порядку не підлягає".

Пункт 2.9. Договору викладено в наступній редакції:

"Перевірка відповідності асортименту та кількості поставленого товару з асортиментом і кількістю, вказаною у видатковій накладній, здійснюється покупцем на його території. Про виявлення невідповідності покупець інформує постачальника не пізніше 2 робочих днів з моменту поставки товару.".

Протоколом розбіжностей сторонами внесено зміни до наступних пунктів договору поставки № 35/14-КЕ: 2.12., 2.14., 5.5., 6.2., 6.4., 6.5., 3.3., 3.4., 3.5., 5.3., 5.4., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19.

Протокол розбіжностей скріплено підписами та печатками сторін /а.с. 24-28/.

01.11.2014 року між сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року, у відповідності до п.1 якої сторони дійшли згоди доповнити договір поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року п.5.6. наступного змісту:

"Товар, що буде поставлений постачальником покупцю за період з 05.11.2014 року по 20.11.2014 року оплачується покупцем в наступному порядку, а саме: рівними частинами від загальної суми поставленого товару до 20 числа кожного місяця за наступним графіком:

19 175, 80 грн. - в термін до 20.12.2014 року;

19 175, 80 грн. - в термін до 20.01.2015 року;

19 175, 80 грн. - в термін до 20.02.2015 року;

19 175, 80 грн. - в термін до 20.03.2015 року;

19 175, 80 грн. - в термін до 20.04.2015 року;

19 175, 80 грн. - в термін до 20.05.2015 року.

Перший платіж покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника, що зазначений в договорі поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року до 20.12.2014 року".

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року сторони дійшли згоди доповнити договір п. 5.6.1. наступного змісту:

"Оплата за товар, який буде поставлений після 20.11.2014 року здійснюється в строки та в порядку передбаченому п.5.1 договору." /а.с. 30/.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 220 374,30 грн., в т.ч. після 20.11.2014р. поставлено товару на загальну суму 105319,47 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, видатковими накладними:

- № Рбн-0001109 від 21.11.2014 року на суму 71 051, 46 грн. /а.с. 30-38/;

- № Рбн-0002378 від 16.12.2014 року на суму 18 065, 34 грн. /а.с. 39-40/;

- № Рбн-0002477 від 19.12.2014 року на суму 7 956, 18 грн. /а.с. 41-42/;

- № Рбн-0002478 від 19.12.2014 року на суму 8 246, 52 грн. /а.с. 43/.

Товар поставлений згідно видаткових накладних співпадає з найменуванням товару, визначеному у предметі договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року.

Відповідачем отримано вказані видаткові накладні, по підтверджується підписом та відтиском печатки ПП "Компанія Ескадра".

Відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару виконав частково на суму 103 014,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, платіжними дорученнями:

- № 149 від 03.12.2014 року на суму 13 514, 00 грн. /а.с. 115/;

- № 154 від 04.12.2014 року на суму 10 000, 00 грн. /а.с. 116/;

- № 180 від 15.12.2014 року на суму 20 000, 00 грн. /а.с. 117/;

- № 237 від 30.12.2014 року на суму 17 500, 00 грн. /а.с. 118/;

- № 256 від 09.01.2015 року на суму 25 000, 00 грн. /а.с. 119/;

- № 399 від 11.03.2015 року на суму 17 000, 00 грн. /а.с. 122/.

Водночас, 16.03.2015 року між ПП "Компанія Ескадра" (постачальник) та ТзОВ "АТ Укртойс" (покупець) укладено договір поставки № 2602-КЕ, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах договору /а.с. 143-144/.

Згідно п.1.2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 2602-КЕ від 16.03.2015 року, покупець є кредитором, а постачальник боржником при виконанні договору поставки № 35/14-КЕ від 01.11.2014 року згідно видаткової накладної № 1109 від 21.11.2014 року на загальну суму 71 051,46 грн. щодо сплати грошових коштів у сумі 38 050, 98 грн.

Згідно п.2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 2602-КЕ від 16.03.2015 року, вказане у п.1.1 зобов'язання покупця на суму 38 050,98 грн. припиняється в повному обсязі, а грошове зобов'язання постачальника згідно п.1.2 припиняються частково на суму 38 050,98 грн. Дані грошові зобов'язання припиняються, оскільки зустрічні вимоги за ними є рівними /а.с. 145/.

Тобто сторонами здійснено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 38 050, 98 грн., однак це не впливає на суму основного боргу, оскільки позивачем, при зверненні до суду з позовом, було враховано зменшення суми боргу на 38 050,98 грн.

Таким чином, ПП "Компанія Ескадра", в порушення умов договору, свої зобов'язання по оплаті поставки товару в повному обсязі не виконало, станом на дату звернення ТзОВ "АТ Укртойс" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 79 309,32 грн.

09.04.2015 року ТзОВ «АТ Укртойс» направлено на адресу ПП "Компанія Ескадра" претензію № 60 з вимогою оплатити протягом 3 календарних днів з моменту отримання претензії заборгованість у розмірі 79 309, 32 грн. /а.с. 60-61/.

Претензія надіслана відповідачу 09.04.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 09.04.2015 року № 7072 /а.с. 62/.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару у сумі 79 309, 32 грн. (220 374, 30 грн. - 103 014, 00 грн. - 38 050, 98 грн.) є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 6 107,31 грн. пені за період з 22.02.2015 року по 27.05.2015 року та 391,67 грн. 3 % річних за період з 22.02.2015 року по 27.02.2015 року (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2015 року).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.6.2 протоколу розбіжностей, у випадку виникнення заборгованості за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Тобто пунктом 6.2 протоколу розбіжностей сторони погодили відповідальність покупця за несвоєчасне проведення розрахунку за поставлений позивачем товар у вигляді сплати пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за час прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією суддів перевірено розрахунок пені /а.с.148-152/ та 3 % річних /а.с.17/ та визнано вірними.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару має місце, тому позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних є підставними та підлягають задоволенню в сумі 6 107,31 грн. та 391,67 грн. відповідно.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, в яких останній ототожнює 3 % річних з пенею, з огляду на таке.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання (п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14).

Таким чином, нараховані позивачем 3 % річних, які, на відміну від пені, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Волинської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 15.07.15 р. у справі № 903/614/15 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія Ескадра" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/614/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.