Ухвала

від 30.07.2010 по справі 90/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 90/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2010 р. Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про мотивований відвід судді Кухар М.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними відмовлено у повному обсязі.

29.12.2009 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про роз’яснення рішення, прийняття додаткової постанови, виправлення описок у справі № 2-а-90/09/2070.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кухар М.Д., в якій він зазначив наступне: на підставі п.4 і п. 3 статті 27 КАСУ та керуючись п. 3 ст. 30 КАСУ, ТОВ ТПФ В«Бекар ЛТДВ» заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. Про підстави відводу стало відомо після початку судового розгляду, оскільки під час судового засідання суддя Кухар М.Д. своїми діями, своєю поведінкою викликала великі сумніви у своїй неупередженості до представників ТОВ ТПФ В«Бекар ЛТДВ» . Позивач просив задовольнити клопотання про відвід з мотивів, викладених в заяві.

В судове засідання представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяв, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді Кухар М.Д. заперечував, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні, а тому, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві позивача не викладено обставин, зумовлюючих відвід судді, таких обставин не виявлено і судом. Дана заява позивача про відвід судді Кухар М.Д. необґрунтована, аргументи позивача надумані, не відповідають дійсності, і підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Кухар М.Д. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про мотивований відвід судді Кухар М.Д. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Кухар