Ухвала

від 09.12.2014 по справі 924/1522/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа № 924/1522/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Велика Березовиця Тернопільський район

до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення 206885грн. - основного боргу, 1270грн. 73коп. - інфляційних втрат, 990грн. 18коп. - 3% річних

та зустрічним позовом приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Велика Березовиця Тернопільський район

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп.

Представники сторін:

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 08.12.2014 р.

від ПП "Промприлад" ОСОБА_3 за довіреністю від 06.11.2014 р.

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/2790/14) та його представник в судовоум засіданні просить суд стягнути з приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький 206885грн. - основного боргу, 1270,73грн. - інфляційних втрат, 990,18грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №505/11/13 від 08.11.2013р. щодо оплати наданих послуг перевезення. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи договором №505/11/13 від 08.11.2013 р., заявками на перевезення, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт, оборотно - сальдовою відомістю по 23-ом заявкам на транспортування вантажу.

Відповідач за первісним позовом приватне підприємство "Промприлад" у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечує. Зазначає, що на час розгляду справи в порушення п. 4.1 договору на адресу відповідача позивачем не надано оригіналів товарно-транспортної накладної (СМR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та Перевізника по наданню послуг по перевезеннях, обумовлених транспортними заявками, а по перевезенню обумовленому Заявкою №154 від 18.08.2014 року не направлено і акт виконаних робіт, отже у ПП "Промприлад" немає договірних підстав здійснювати оплату наданих перевезень. Наголошує на пункті 2.2.10 Договору у випадку не виконання чи неналежного виконання Перевізником взятих на себе зобов'язань по даному договору, проблем з вантажем, Експедитор має право, а Перевізник не заперечує, для забезпечення виконаний зобов'язань останнім, притримати суму оплати перевезення до повного з'ясування всіх обставин, проведення розрахунку шкоди, і до повного виконання Перевізником передбачених Договором чи Заявкою зобов'язань і/чи санкцій по ним Оплата всіх штрафних санкцій по вині Перевізника може проводитися шляхом вирахування із суми оплати за виконане (-ні) перевезення. Звертає увагу суду, що позивач при здійсненні вищевказаних 7 міжнародних перевезень не подав автотранспорт в пункт завантаження в узгоджені з відповідачем терміни із загальним порушенням цих термінів на 12 розпочатих діб. Тому, посилаючись на п.п. 5.4, 5.6 договору відповідач зазначає, що має право притримати суму оплати вищевказаних перевезень до повного виконання позивачем передбачених договором чи заявкою зобов'язань і/чи санкцій по ним, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

У зустрічному позові Приватне підприємство "Промприлад" просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 120885грн. 80коп. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору №505/11/13 від 08.11.2013р. та заявок на перевезення за порушення термінів доставки транспортного засобу під завантаження. Зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи заявками на перевезення, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та договором №505/11/13 від 08.11.2013р.

Відповідач за зустрічним позовом - фізична особа підприємець ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов та її представник в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечують. Зазначають, що по всіх 15-ох заявках сторонами підписано акти здачі прийому робіт і у ПП "Промприлад" немає жодних претензій щодо перевезення вантажу. Наголошують, що відповідно до п.5.10 договору акти виконаних робіт підписуються експедитором після отримання оригіналів документів (акт виконаних робіт, рахунок на оплату, СМR) та в п'ятнадцятиденний термін підписані акти повертаються Перевізнику. З огляду на те, що в матеріалах справи наявні підписані акти виконаних робіт, вважає хибними твердження ПП "Промприлад" про ненаправлення оригіналів зазначених документів на його адресу. Щодо заявки на перевезення № 154 від 18.08.2014 року, ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк було надіслано оригінали документів з відмітками, про що свідчать квитанції про відправлення (містяться в матеріалах справи), однак ПП "Промприлад" не надіслав підписаний акт прийому здачі робіт та не оплатив послуги у повному обсязі.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.12.2014р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів та завив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник відповідача підтримує подане позивачем за первісним позовом клопотання.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/1522/14 за клопотанням сторін продовжити на 15 днів по 24.12.2014р. включно.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "23" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 подати в судове засідання розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з урахуванням порядку та строку оплати визначеного у заявках на перевезення.

Зобов'язати Приватне підприємство "Промприлад" подати в судове засідання детальний розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, нарахованих по п.5.4 договору з урахуванням положення договору про нарахування останніх в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 - рекомендованим з повідомленням (47724, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Стуса, 7);

3 - ПП "Промприлад" рекомендованим з повідомленням (29000, м. Хмельницький, вул. Короленко, 17).