Ухвала

від 19.10.2011 по справі 22-ц-4309/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц - 4309/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О. С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.11.2010 року контролерами ЦРЕМ проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає відповідач.

За результатами перевірки було встановлено самовільне підключення до електромережі без приладу обліку електричної енергії , що підтверджується актом № 00113495 від 17.11.2010 року.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення , затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р. відповідачу був обчислений та виписаний розрахунок у сумі 6564 ,29 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії в розмірі 6564,29 грн. та сплачені судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 6564,29 грн. , вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки акт, який був покладений в основу рішення був укладений відповідачем в односторонньому порядку, без її присутності, вважає, що факти, викладені в ньому не відповідають дійсності, крім того вказує, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений з порушенням норм процесуального права, тому просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України , ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику" , Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

За положення ми ст . 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на відповідачку особовий рахунок

Судом установлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» 19.03.2009 року постачання ектроенергіїї припинило через наявність у ОСОБА_3А боргів за спожиту електроенергію .. 17 листопада 2010 року під час проведення перевірки контролерами ЦРЕМ було встановлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне зняття розрахункового приладу обліку та самовільне підключення до електричної мережі Отже,електрична електроенергія споживалася безобліковно. За виявленими порушеннями було складено акт №00113495, зазначені порушення були відображені на схемі до акта та за допомогою фотофіксації. 28 квітня 2011 року комісією складено протокол № 177, яким розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про нарахування завданих збитків на суму 6564,29 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (а. с. 6,7,9,15).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Розрахунок споживання необліковної електроенергії здійснено з дати відключення споживача від постачання електроенергії до дати виявлення порушення , що відповідає ч.2 п.п. „аВ» п.3.3 Методики , а тому довід апеляційної скарги з цього питання є неприйнятним.

Не може бути прийнятий до уваги довід апеляційної скарги про недійсність акту , Акт складено і підписаний трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергонагляду.

Посидання ОСОБА_3 на те, що 9.12.2010 р. вона не змогла з'явитися на засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергією не має будь-якого значення, оскільки акт був розглянутий на комісії 28 квітня 2011 року за участю ОСОБА_3 ( а.с.6).

Довід про неповноту з'ясування обставин справи через не проведення попереднього судового засідання є неприйнятним. У відповідності до п.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Статтями 10 , 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційна скарга не містить фактів з посиланням на докази ,які б ставили під сумнів правильність висновків суду про стягнення з ОСОБА_3 збитків. У спростування викладених у акті порушень правил користування електроенергією ОСОБА_3 не надала жодного доказу ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції., хоча такий обов'язок передбачений ст.ст.10,11,60 ЦПК України. Справа апеляційним судом відкладалася, проте ОСОБА_3 повторно не використала право на участь у судовому засіданні.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: