Ухвала від 13.07.2010 по справі 2а-943/10/0570

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року справа №2а-943/10/0570

зала судових засідань № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І. В., Арабей Т. Г., при секретарі - Задоєнку О. В., за участю представника позивача - ОСОБА_2; представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника прокуратури Донецької області - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-943/10/0570 за позовом Товарної біржі «Українська-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, про визнання противоправним повідомлення-рішення № 0000021740/0 від 11.01.2010 року.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що ДПІ у Ворошиловському районі міста Донецька було проведено позапланову виїзну перевірку з питань нарахування, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року, в результаті якої було складено акт від 28 грудня 2009 року та встановлено порушення, які полягають в тому, що при здійсненні біржових операцій з купівлі-продажу транспортних засобів, яке полягає у неутриманні та несплаті (не перерахуванні) у повному обсязі суми податку з доходів, які виплачуються на користь платника податку та оподатковуються податком до або під час такої виплати. Товарною біржею «Українська-Донецьк» 14 січня 2010 року було отримано податкове повідомлення-рішення, згідно якого відповідачем було встановлено порушення ТБ «Українська-Донецьк» п. 1.3, 1.15 ст.1, п. 12.1, 12.3 ст. 12, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» та донарахування суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1134180, 84 грн., нарахувавши штрафні санкції 2268361,68 грн., загальна сума податкового зобов'язання складає 3402542,52 грн. Позивач вважає, що висновки відповідача в акті є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним з тих підстав, що ТБ «Українська-Донецьк» не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, не було стороною у договорах та як податковий агент в операціях між фізичними особами, здійснювала оплату податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15% від отриманого продавцем доходу, визначеного як встановлена продавцем та покупцем вартість транспортного засобу, при сплаті податку з зареєстрованих біржових договорів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги Товарної біржі «Українська-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, внаслідок чого визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 11.01.2010 року за № 0000021740/0, предметом якого визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, з мотивів безпідставності їх визначення (арк. справи 40 т.1). Постанова мотивована відсутністю статусу біржі як податкового агента.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі (арк. справи 213-220 т.2) Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на її прийняття з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наявність об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб

У судовому засіданні представники відповідача та прокуратури наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Товарна біржа «Українська-Донецьк» є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 30278517 (арк. справи 44,45 т.1).

На підставі висновків акту від 28 грудня 2009 року, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року (арк. справи 15-19), згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, керівником податкового органу прийняте спірне податкове повідомлення-рішення (арк. справи 40 т.1).

Підставою визначення податку у сумі 1134180 грн. 84 коп. податковим органом визначені норми пункту 1.15 статті 1, пункт 12.3 статті 12, пункт 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-4 (надалі - Закон України № 889).

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2268361 грн. 68 коп. визначені норми підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 із змінами і доповненнями (надалі - Закон України № 2181).

Згідно акту перевірки (арк. справи 15-19) встановлено порушення правильності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб, а саме продавцями фізичними особами податок сплачений з вартості по договору купівлі-продажу автомобілів, а не з оціночної вартості за інформацією МРЕВ, як вважає податковий орган.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України № 889, який за загальним правилом набрав чинності з 1 січня 2004 року (пункт 22.1 статті 22 даного Закону), дохід - зокрема, сума будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь.

Пункт 1.3 зазначеної статті визначає дохід з джерелом його походження з України, у тому числі одержаний платником податку дохід від продажу рухомого майна (підпункт «ж»), якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із Законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 наведеного Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається у тому числі за посередництвом юридичної особи, то така особа вважається податковим агентом платника податку (пункт 1.15 Закону) стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Пунктом 1.5 статті 1 зазначеного Закону податковий агент визначений як юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до статей 1, 4, 14,15 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа - це юридична особа, яка об'єднує юридичних та фізичних осіб які здійснюють виробничу та комерційну діяльність. Біржові операції (у тому числі реєстрацію договорів купівлі-продажу рухомого майна) здійснюють члени біржі або брокери (за дорученням біржі). Сама біржа як юридична особа у біржових операціях участі не приймає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що момент укладення угоди на біржі безпідставно пов'язується податковим органом з ознаками податкового агента.

Як вбачається з відомостей, наведених актом перевірки, правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, фізичні особі, продавці рухомого майна за договорами купівлі-продажу, отримали від продажу зазначеного майна дохід, який зазначений у договорі як вартість по договору купівлі-продажу, і із зазначеної суми сплатили податок з доходів фізичних осіб.

Жодних підстав Закон України № 889 щодо сплати податку з оціночної вартості не передбачає. Оціночна вартість не отримана продавцями (фізичними особами - платниками податку) внаслідок чого будь-які підстави позивачем як податковим агентом стягувати податок, виходячи із зазначеної вартості відсутні.

Колегія суддів зазначає що пунктом 22.2 статті 22 Закону України № 889, передбачений пріоритет норм цього Закону щодо оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган безпідставно визначив податкові зобов'язання позивачу як податковому агенту.

Безпідставність визначення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-943/10/0570 за позовом Товарної біржі «Українська-Донецьк» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, про визнання противоправним повідомлення-рішення № 0000021740/0 від 11.01.2010 року - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 липня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді І. В. Геращенко

ОСОБА_6