Ухвала

від 20.08.2015 по справі 910/9952/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/9952/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015)

до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-4" (вул. Деміївська, 53, м. Київ, 03040)

про стягнення 29 336,70 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Маляр Н.В. - представник, довіреність вих.№390 від 06.04.2015,

Іщенко Ю.В. - представник, довіреність вих.№690 від 30.06.2015,

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-4" про стягнення заборгованості в розмірі 29336,70 грн., а саме 23270,62 грн. заборгованості за поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, 3305,56 грн. інфляційних втрат, 738,55 грн. 3 % річних, 858,43 грн. пеня, 1163,53 грн. штраф, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4-01в від 12.05.06 р. в частині оплати наданих йому послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23 270,62 грн., за наявності якої позивачем нараховано пеню в сумі 858,43 грн., штраф в сумі 1163,53 грн. та 3 % річних в сумі 738,55 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9952/15 та призначено до розгляду на 14.05.2015.

У судовому засідання 14.05.2015 судом оголошувалась перерва на 03.06.2015.

Ухвалою суду від 03.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 20.07.2015 та 05.08.2015 розгляд справи №910/9952/15 відкладався на 05.08.2015 та 20.08.2015 відповідно.

У судове засідання 20.08.2015 з'явилися уповноважені представники позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 20.08.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце судового розгляду 20.08.15 р. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою б/н від 05.08.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання від представників позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником відповідача подане клопотання б/н від 07.08.2015 про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.15 р. подав клопотання б/н від 20.08.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 20.08.15 р. пояснення представників позивача судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4-01 від 12.05.06 р. в сумі 29336,70 грн., в т.ч. 23270,62 грн. заборгованості за поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, 3305,56 грн. інфляційних втрат, 738,55 грн. 3 % річних, 858,43 грн. пеня та 1163,53 грн. штрафу.

Відповідач, не погоджуючись зі заявленими позовними вимогами, в поданому до початку судового засідання 14.05.15 р. відзиві зазначає, що ЖБК «Будівельник - 4» за кодом 1-1458 у період з 01.02.2014 по 30.06.2014 року спожито води: в лютому 2014р - 1092 куб.м., березні - 693 куб.м, квітні - 980 куб.м, травні - 1000 куб.м, червні - 831 куб.м.. Загальний обсяг поставленої за договором води, за твердженням відповідача, становить 4596 куб. м. холодної води по тарифу 1,788 грн. за кубічний метр, встановленим постановою Національної комісії ринку комунальних послуг № 82 від 10.02.2012 року.

При цьому відповідач вважає невірним встановлення вартості 1 куб. м. стоків холодної води в розмірі 1,392 грн. та зазначає про включення до складу стічних вод відведення як холодної води, так і гарячої.

Окрім того, відповідач вважає безпідставним пред'явлення позивачем до стягнення з відповідача вартості питної води по коду абонента 1-51458, який відкрито ним для обліку питної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, посилаючись на відсутність документів, які б підтверджували покладене на ЖБК «Будівельник - 4» виконання обов'язку боржника за забезпечення мешканців будинку послугою з гарячого водопостачання.

Позивач в поданих через канцелярію суду до початку судового засідання 14.05.15 р. поясненнях зазначає, що інформацію щодо обсягів наданих послуг відповідачем надавалась до КП ГІОЦ КМДА, а тому нарахування за спожиту холодну воду в складі гарячої води та відповідний обсяг стоків здійснювалось відповідно до даних КП ГІОЦ КМДА, копії витягів інформації останнього щодо обсягів холодної води на підігрів, виставленої мешканця м. Києва (за даними житлових організацій) з вересня 2012 р. по червень 2014 р. долучені позивачем до матеріалів справи.

Також відповідачем в письмових поясненнях б/н від 06.06.15 р., поданих до початку судового засідання 04.08.15 р., стверджується про неможливість встановлення кількості гарячої води та теплової енергії в 1 кубічному метрі спожитої мешканцями гарячої води, а також здійснення обрахування вартості відведення стоків гарячої води в 1 куб. м централізованого водовідведення.

Судом встановлено, що за розрахунком позивача за спірний період відповідачем було сплачено 14 797,08 грн. в рахунок оплати послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 06614/4-01 від 12.05.06 р.. При цьому позивачем стверджується про зарахування всіх оплат у відповідності до призначень платежів, окрім платіжного доручення № 247, оплата за яким врахована за січень 2014 р. по коду 1-1458.

Натомість відповідачем стверджується про відсутність заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок сплати за спірний період 13 788,00 грн. та наявності переплати станом на 09.2012 р. в сумі 18297,33 грн..

Суд звертає увагу на умови п. 2.2.2. Договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4-01 від 12.05.06 р., згідно якого в разі утворення боргу, оплат за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документів призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з необхідності розрахунку заборгованості з розмежуванням обсягів холодної води і стоків та обсягів питної води на підігрів і стоків, з огляду на те, що для здійснення такого розрахунку необхідні спеціальні знання, та для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості за Договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06614/4-01 від 12.05.06 р., а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується з визначеною позивачем сумою, належною до стягнення, що, в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані позивачем докази є дуже об'ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача у рівних частинах виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової економічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" Житлово-будівельному кооперативу "Будівельник-4" послуг з холодного водопостачання за Договором № 06614/4-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2006 за період з 01.02.2014 по 30.06.2014 (дані навести з урахуванням підписаних обома сторонами Актів про зняття показань з приладу обліку за кожен місяць окремо та за весь період разом, в одиницях вимірювання «метри кубічні»)?

- в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" Житлово-будівельному кооперативу "Будівельник-4" послуг з холодного водовідведення (стоків) за Договором № 06614/4-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2006 за період з 01.02.2014 по 30.06.2014 (дані навести з урахуванням підписаних обома сторонами Актів про зняття показань з приладу обліку за кожен місяць окремо та за весь період разом, в одиницях вимірювання «метри кубічні»)?

- в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" Житлово-будівельному кооперативу "Будівельник-4" послуг з водовідведення питної води на підігрів для потреб населення (стоків) за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (дані навести з урахуванням підписаних обома сторонами Актів про зняття показань з приладу обліку за кожен місяць окремо та за весь період разом, в одиницях вимірювання «метри кубічні»)?

- в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" Житлово-будівельному кооперативу "Будівельник-4" послуг з водопостачання питної води на підігрів для потреб населення за Договором № 06614/4-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2006 за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (дані навести з урахуванням підписаних обома сторонами Актів про зняття показань з приладу обліку за кожен місяць окремо та за весь період разом, в одиницях вимірювання «метри кубічні»)?

- в якому розмірі документально підтверджується оплата Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-4" Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання, водопостачання питної води на підігрів для потреб населення та водовідведення питної води на підігрів з урахуванням Договору № 06614/4-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2006, зокрема, п.2.2.2 вказаного договору, за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (по кожній категорії окремо)?

- який розмір заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-4" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання, водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за Договором № 06614/4-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.05.2006 за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (по кожній категорії окремо) станом на час проведення експертизи?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; код 03327664) та Житлово - будівельний кооператив «Будівельник -4» (вул. Деміївська, 53, м. Київ, 03040, код 24383543) в рівних частинах, зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9952/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Провадження у справі № 910/9952/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

10. Для проведення експертизи справу № 910/9952/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.М. Селівон