Постанова

від 28.08.2012 по справі 5009/898/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №5009/898/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінал», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. (повний текст від 23.04.2012р.) у справі №5009/898/12 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінал», м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінал», м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі від 20.07.2007р., укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Дінал» на виконання рішення №34/147 від 28.04.2007р., а також про зобов'язання ТОВ «Дінал» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3385га шляхом звільнення, яка розташована по вул. Новокузнецькій, 45 в м. Запоріжжя.

Рішенням від 19.04.2012р. господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок доведеністю матеріалами справи факту невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, а також факту скасування рішення Запорізької міської ради №34/147 від 28.04.2007р., на підставі якого спірну земельну ділянку було передано в оренду відповідачу.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв у якості належного і допустимого доказу рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р., яким скасоване раніше прийняте рішення міськради про передачу земельної ділянки в оренду відповідачу, оскільки чинне законодавство України не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями скасувати ним же прийняте рішення. Тобто, на думку скаржника, рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р. є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Дінал».

Таким чином, за висновком апелянта, суд першої інстанції прийняв до уваги акт, який не відповідає законодавству України, чим суттєво порушив матеріальні та процесуальні правові норми.

До того ж, заявник апеляційної скарги посилається на те, що матеріалами справи не підтверджено факт використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, натомість, до апеляційної скарги ним додані документи на підтвердження здійснення відповідачем дій, спрямованих на цільове використання наданої в оренду земельної ділянки.

Вищевикладене, на думку заявника, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду, що є підставою для його скасування.

Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради №34/147 від 28.04.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінал»було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:041:0040) площею 0,3385га (землі під житловою забудовою) по вул. Новокузнецькій, 45 для розташування торговельного комплексу з літнім майданчиком.

На виконання означеного рішення 20.07.2007р. між Запорізькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінал»(орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2007р. за №040726100713), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3385га у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецькій, 45, із земель житлової та громадської забудови строком на 10 років для розташування торговельного комплексу з літнім майданчиком.

Пунктом 30 договору сторони встановили обов'язки орендаря, зокрема, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, будівництво об'єкту вести у відповідності з узгодженим проектом та закінчити в термін 2 роки з моменту отримання договору оренди землі, а також після закінчення строку договору поновити його або повернути земельну ділянку орендодавцю за його вимогою в належному стані.

Згідно п. 34 договору, його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. 35 договору).

Після припинення дії договору орендар у відповідності до п.20 договору зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була передана ТОВ «Дінал» за актом прийому-передачі від 20.08.2007р.

Однак, 12.05.2011р. прокурор Комунарського району міста Запоріжжя направив до Запорізької міської ради протест №116-2350вих11 на рішення міськради №34/147 від 28.04.2007р. «Про передачу в оренду ТОВ «Дінал»земельної ділянки по вул. Новокузнецькій, 45 в м. Запоріжжя для розташування торговельного комплексу з літнім майданчиком», оскільки спірна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням. Враховуючи, що земельна ділянка була передана ТОВ «Дінал»на підставі рішення міськради №34/147 від 20.07.2007р., прокурор пропонував скасувати вищевказане рішення, а спірний договір оренди розірвати.

Рішенням Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р. протест прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя було задоволено, скасовано рішення міської ради від 28.04.2007р. №34/147 «Про передачу в оренду ТОВ «Дінал»земельної ділянки по вул. Новокузнецькій, 45 для розташування торговельного комплексу з літнім майданчиком», а також вирішено розірвати договір оренди землі, укладений між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінал», який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2007р. №040726100713, у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, а також посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 31 вказаного Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ст. 32 зазначеного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В обґрунтування вимог про розірвання спірного договору оренди прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем умов договору оренди, а саме -невикористання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням, зокрема, не ведення будівництва об'єкту, а також на рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р., яким скасовано попереднє рішення міськради №34/147 від 28.04.2007р. про передачу спірної земельної ділянки в оренду відповідачу.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р. рішення міської ради №34/147 від 28.04.2007р., на підставі якого ТОВ «Дінал»було передано в оренду спірну земельну ділянку, було скасовано.

Судова колегія не приймає до уваги посилань заявника апеляційної скарги на той факт, що зазначене рішення є незаконним, оскільки чинне законодавство України не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями скасувати ним же прийняте рішення, з огляду на таке.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 10 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р., визнання його у встановленому порядку недійсним або скасування. У судовому засіданні 27.08.2012р. представник відповідача також пояснив, що рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р. ТОВ «Дінал»не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, є безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що вказане рішення міськради є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Дінал», а прийняття його до уваги судом першої інстанції є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, з огляду на чинність рішення Запорізької міської ради №62 від 22.06.2011р. про задоволення протесту прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя та скасування рішення міської ради від 28.04.2007р. №34/147 «Про передачу в оренду ТОВ «Дінал»земельної ділянки по вул. Новокузнецькій, 45 для розташування торговельного комплексу з літнім майданчиком», а також розірвання договору оренди землі, укладений між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінал», який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2007р. №040726100713, у встановленому законодавством порядку, а отже -відсутність на даний час передбачених законом підстав для користування відповідачем спірною земельною ділянкою в порядку оренди, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази невиконання відповідачем умов договору в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням, судова колегія вважає позовні вимоги в частині розірвання спірного договору обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на приписи ст. 34 Закону України «Про оренду землі», умови п. 20 договору оренди, є також обґрунтованою вимога прокурора про повернення спірної земельної ділянки Запорізькій міській раді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. у справі №5009/898/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. (повний текст від 23.04.2012р.) у справі №5009/898/12 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінал», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. (повний текст від 23.04.2012р.) у справі №5009/898/12-залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано примірників - 7

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС