Постанова

від 29.09.2006 по справі 8/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/207

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2006                                                                                           № 8/207

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Студенця  В.І.

                                        Малетича  М.М.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача - Кобилецький В.В.,

 від відповідача - Красун С.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аркона"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2006

 у справі № 8/207 (Катрич В.С.)

 за позовом                               Спільного Українсько-Чеського підприємства "Роква"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аркона"

 про                                                  стягнення 53 040 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2006 порушено провадження у справі № 8/207 за позовом Спільного Українсько-Чеського підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “Роква” (далі – СП у вигляді ТОВ “Роква”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Аркона” (далі – ТОВ “Торговий дім “Аркона”) про стягнення 53040 грн.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2006 позов задоволено повністю.          Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ “Торговий дім “Аркона” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що після отримання обладнання у власність і до звернення СП у вигляді ТОВ „Роква” з позовною заявою товариство жодного разу не зверталося до ТОВ „Торговий дім „Аркона” ні з скаргами на неналежну якість обладнання ні з вимогами проведення його гарантійного ремонту. Право на вимогу щодо неналежної якості обладнання у СП у вигляді ТОВ „Роква” закінчилося, відповідно до ч. 3 ст. 680 України, ще 15.10.2005.

          Також апелянт посилається на те, що факти, встановленні рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2006 у справі № 31/719 за позовом ВАТ „Видавництво Київська правда” до СП у вигляді ТОВ „Роква” про стягнення 53 040,00 грн. не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки ТОВ „Торговий дім „Аркона” не було стороною у справі № 31/719.

          СП у вигляді ТОВ “Роква” проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило рішення господарського м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Аркона” - без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між ТОВ “Торговий дім “Аркона” та СП у вигляді ТОВ “Роква” 10.09.2004 укладено договір купівлі-продажу за умовами якого ТОВ “Торговий дім “Аркона” зобов'язалось поставити та передати у власність СП у вигляді ТОВ “Роква” обладнання (далі – товар), а СП у вигляді ТОВ “Роква” зобов'язалось прийняти товар та оплатити його за договірними цінами, на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

          Відповідно до п. 1.2 договору товаром є електричний навантажувач марки ЭП 103 К укомплектований сухо зарядженою лужною АКБ ТНЖ 300 та захватом з поворотом на 180 с лапами для рулонів.

          Загальна сума за даним договором становить 53040,00 грн., в т.р. ПДВ – 8840,00 грн. (п. 2.1 договору).

          Згідно п. 3.1 договору СП у вигляді ТОВ “Роква” здійснює оплату:

-          20000.00 грн., в т.р. ПДВ 3333,34 грн., має бути проведена протягом 2-х банківських днів з моменту укладення цього договору;

-          залишок суми ТОВ “Торговий дім “Аркона” сплачує на протязі 2-х місяців рівними частками кожного місяця згідно графіку платежу. Сплата чергового поточного платежу проводиться не пізніше 15 числа місяця.

Графік платежу: 16520,00 грн. – до 15 жовтня 2003р.; 16520,00 грн. – до 15 листопада 2003р.

До повної сплати вартості товар знаходиться на відповідальному зберіганню у СП у вигляді ТОВ “Роква”. СП у вигляді ТОВ “Роква” має право використовувати товар для навантажувальних та розвантажувальних робіт (п. 6.2 договору).

          Передача права власності на товар СП у вигляді ТОВ “Роква” проводиться ТОВ “Торговий дім “Аркона” після його повної оплати, згідно п. 3.1. Перехід права власності на товар відбувається після надходження від СП у вигляді ТОВ “Роква” оплати в розмірі 100,0 % на рахунок ТОВ “Торговий дім “Аркона” (п. 6.3 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, СП у вигляді ТОВ „Роква” протягом вересня – грудня 2004 року сплатило ТОВ „Торговий дім „Аркона” 53040,00 грн.

          Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

          Пунктом 7.2 договору передбачено, що ТОВ “Торговий дім “Аркона” надає гарантію на товар, що поставляється, терміном на 12 місяців з моменту його передачі СП у вигляді ТОВ “Роква”, згідно товарної накладної. Документом про надання гарантійних зобов'язань є гарантійний талон ТОВ “Торговий дім “Аркона”.

          Згідно видаткової накладної № РН-1398 від 15.10.2004 ТОВ “Торговий дім “Аркона” передав СП у вигляді ТОВ “Роква” електричний навантажувач марки ЭП 103 К вартістю 53040,00 грн.

          При виявленні виробничих дефектів у товарі при його експлуатації у період гарантійного строку, ТОВ “Торговий дім “Аркона” протягом 20 робочих днів безоплатно усуває недоліки (п. 7.3 договору).

          ТОВ “Торговий дім “Аркона” має право на відмову в гарантійному обслуговуванні товару, якщо СП у вигляді ТОВ “Роква”:

-          порушив інструкцію (умови) експлуатації та зберігання товару;

-          товар має механічні пошкодження в процесі експлуатації;

-          самостійно, без дозволу на те ТОВ “Торговий дім “Аркона”, проводив ремонтні роботи (п. 7.4 договору).

          Відповідно до ч.2 ст. 676 ЦК України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватись у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

          Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 ЦК України).

          Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували звернення СП у вигляді ТОВ “Роква” до ТОВ “Торговий дім “Аркона” з вимогою щодо безоплатного усунення недоліків, відповідно до п. 7.3 договору.

З урахуванням того, що навантажувач був переданий згідно видаткової накладної № РН-1398 від 15.10.2004, а також того, що не надано доказів звернення СП у вигляді ТОВ „Роква” до ТОВ “Торговий дім “Аркона” з вимогою щодо безоплатного усунення недоліків, то відповідно до п. 7.2 договору гарантійний строк закінчився 15.10.2005.

          Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Задовольняючи позов господарський суд м. Києва послався на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.20056 у справі № 31/719 було встановлено, що переданий ВАТ „Видавництво „Київська правда” товар, а саме: електричний навантажувач марки ЕП – 103К, вантажопідйомністю 1 тонна, висота підйому 3,3 м., укомплектований сухозарядженою лужною батареєю АКБТНЖ – 300 із захватом ПРРК – 0,8 поворотом на 180 і лапами, мав істотні порушення вимог щодо якості. Даний факт встановлений рішенням суду і не потребує додаткового доказування.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції, що факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.20056 у справі № 31/719 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки ТОВ „Торговий дім „Аркона” не було стороною у справі № 31/719, а тому факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2006 у справі № 31/719 не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пе6редання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту ( ч. 5 ст. 680 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст. 33 ГПК України).

З урахуванням того, що факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2006 у справі № 31/719 не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, а надані СП у вигляді ТОВ „Роква” докази не свідчать про те, що недоліки товару виникли до передання йому товару ТОВ „Торговий дім „Аркона” або з причин, які існували до цього моменту, то колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2006 у справі № 8/207 підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2006 у справі № 8/207 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Спільного Українсько-Чеського підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “Роква” (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 4-Б, код ЄДРПОУ 20042213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Аркона” (02125, м. Київ, просп. Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 32489312) 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 20 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Справу № 8/207 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Студенець  В.І.

                                                                                          Малетич  М.М.

04.10.06 (відправлено)