Постанова

від 27.12.2006 по справі 3/502

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/502

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.12.2006                                                                                           № 3/502

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 Від позивача – Кирюхін О. М. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Сологуб О. М. – по довіреності.

 Від відповідача 2 – Кравчук Р. Б. – по довіреності.

 Від відповідача 3 – не з'явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства ТОВ "Одесапаливо"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2006

 у справі № 3/502 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               Компанії "Каунтрісайд Лімітед" (COUNTRYSIDE LIMITED)

 до                                                   Національного банку України

                                                  Науково-виробничого підприємства ТОВ "Одесапаливо"

                                                  Управління Національного банку України в Одеській області

 про                                                  спонукання щодо реєстрації змін в реєстраційному свідоцтві № 19 від 12.03.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року позов Компанії “Каунтрісайд Лімітед” був повністю задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НВП ТОВ “Одесапаливо” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від             18.12.2006 року було порушено апеляційне провадження у справі № 3/502, розгляд справи був призначений на 27.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегію встановлено наступне.   

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, що зареєстрований відповідно до вимог законодавства Британських Віргінських островів, 17.05.2006 року уклав договір поступки, відповідно до положень якого останній набув прав нового кредитора, що належали Компанії “Комаско Трейдинг (Оверсіс) Лімітед” на підставі договору кредиту № 25/02-2004 від 25.02.2004 року, укладеного між Компанією “Комаско Трейдинг (Оверсіс) Лімітед” та НВП ТОВ “ОДЕСАПАЛИВО” на суму 10 000 000 доларів США. До матеріалів справи залучено копії договору поступки і договору кредиту, що підтверджує законність набуття позивачем законних прав кредитора щодо відповідача-2.

25.02.2004 року відповідач-2 уклав договір кредиту з Компанією “Комаско Трейдинг (Оверсіс) Лімітед” та на виконання вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам отримав в Управлінні Національного банку України в Одеській області реєстраційне посвідчення № 19 від 12.03.2004 року № 25/02-2004 про реєстрацію кредитного договору від 25.02.2004 року, що передбачає виконання боргових зобов'язань перед Компанією “Комаско Трейдинг (Оверсіс) Лімітед” за залученим від нього кредитом в іноземній валюті.

17.03.2006 року Компанія “Комаско Трейдинг (Оверсіс) Лімітед” довела письмово до відома відповідача-1 та відповідача-2, про що свідчать додані до справи документи, інформацію про укладення договору поступки і перехід права нового кредитора за договором кредиту до позивача.

31.07.2006 року позивач звернувся своїм листом до відповідача-2 з проханням внести відповідні зміни до Реєстраційного свідоцтва № 19 від 12.03.2004 року. Факт відправлення листа підтверджується квитанцією від 31.07.2006 року № 8937, а факт його одержання – повідомленням про вручення, що повернулося позивачеві з відміткою про вручення. Однак позивач відповіді на свій лист від 31.07.2006 року не отримав.

15.08.2006 року позивач своїм листом повторно звернувся до відповідача-2 з проханням внести відповідні зміни до Реєстраційного свідоцтва № 19 від 12.03.2004 року, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2006 року           № 9919, а факт його одержання – повідомленням про вручення, що повернулося позивачеві з відміткою про вручення. Однак, позивач відповіді на свій лист від 15.08.2006 року знову не отримав.

11.09.2006 року позивач, через свого представника в Україні, самостійно звертався своїм листом до Національного банку України з проханням вирішити питання щодо внесення змін до Реєстраційного свідоцтва № 19 від             12.03.2004 року, а саме щодо зазначення в ньому нового кредитора – позивача.

13.11.2006 року Національний банк України у своєму листі № 13/09-06 довів до відома позивача, що внесення змін до реєстраційного свідоцтва може бути здійснено лише на підставі клопотання боржника, а саме відповідача-2.

Станом на 24.10.2006 року ні відповідач-1, ні відповідач-2 не вчинили ніяких дій щодо внесення змін до Реєстраційного свідоцтва № 19 від          12.03.2004 року, тобто щодо зазначення в цьому Реєстраційному свідоцтві нового кредитора – Компанію “Каунтрісайд Лімітед”, чим були порушені його права нового кредитора.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи та посилання відповідача-2 на те, що представник позивача на території України не має належних повноважень на представлення інтересів позивача в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що довіреність позивача апостильована на Кіпрі в Нікосії, оскільки представник позивача надав в судове засідання належним чином оформлену довіреність, тобто довіреність, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а також враховує вимоги Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує потреби в легалізації іноземних офіційних документів. Відповідачем-2 не було надано доказів того, що позивач, в особі директора, що може знаходиться як на території Віргінських островів, так і на території Кіпру, не має права видавати довіреності та оформлювати їх, відповідно до вимог законодавства держави, де така довіреність була здійснена, як це передбачено в ст. 3 Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує потреби в легалізації іноземних офіційних документів.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача-2 на те, що представник позивача не має належних повноважень на представництво його інтересів в суді, не підтверджується наявними в справі доказами.

Місцевий господарський суд обґрунтовано взяв до уваги твердження позивача про те, що до положень договору кредиту повинні застосовуватися положення чинного законодавства України та при поступці права вимоги за таким договором необхідно також застосовувати законодавство України. При цьому, доводи відповідача-2 про те, що останній в силу ч. 2 ст. 517 Цивільного Кодексу України має право не виконувати свого обов'язку щодо нового кредитора до надання йому доказів перехід до позивача прав за кредитним договором, спростовуються доданими матеріалами до справи.

Безпідставним є посилання відповідача-2 на положення ч. 1 ст. 516 Цивільного Кодексу України, оскільки, ні законом ні договором кредиту від 25.02.2004 року не передбачено жодних обмежень кредитора щодо можливості зміни кредитора лише за згодою боржника, тобто відповідача-2. Кредитний договір в п. 1.4. містить обмеження, що саме боржник не має права передавати (переводити борг) третім особам своє право на одержання кредиту, без письмової згоди кредитора.

Відповідач-2 не має права в односторонньому порядку відмовитися від своїх зобов'язань за кредитним договором від 25.02.2004 року, оскільки це суперечить чинному законодавству України та положенням п. 1.5. кредитного договору. Така відмова унеможливлює дотримання сторонами кредитного договору таких принципів кредитування, як повернення, платність та забезпеченість.

Відповідно до вимог п. 2.5., п. 2.6. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, лише резидент-позичальник, а саме відповідач-2 має право звернутися до Територіального управління НБУ в Одеській області з клопотанням про внесення відповідних змін до тексту реєстраційного свідоцтва протягом двох місяців з дати настання відповідних змін, тобто протягом установленого строку з моменту отримання повідомлення про зміну кредитора за договором поступки від 17.05.2006 року.

Відповідач-2 не надав суду доказів належного виконання ним вимоги п. 2.5. та п. 2.6. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що є підстави для спонукання відповідача-2 виконати всі необхідні дії щодо надання відповідних документів та внесення необхідних змін в Реєстраційному свідоцтві № 19 від 12.03.2004 року, а відповідача-1 щодо внесення і реєстрації таких змін в Реєстраційному свідоцтві № 19 від 12.03.2004 року на підстав документів, наданих відповідачем-2.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Компанії “Каунтрісайд Лімітед” є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки відповідач-2 протягом тривалого часу (з травня 2006 року) не подає відповідні документи для реєстрації позивача як нового кредитора за договором позики № 25/02-2004 від 25.02.2004 року, а Національний банк України відмовляється здійснити таку реєстрацію та внести відповідні зміни до Реєстраційного свідоцтва № 19 від 12.03.2004 року, виданого Управлінням Національного банку України в Одеській області від 12.03.2004 року за № 15-512/1858, колегія вирішила змінити рішення Господарського суду  м. Києва від 01.12.2006 року у справі № 3/502.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСАПАЛИВО” на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. у справі № 3/502 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року у справі          № 3/502 – змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

“Визнати позивача – Компанію “Каунтрісайд Лімітед” новим кредитором Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСАПАЛИВО” відповідно до Договору поступки від 17.05.2006 року.

Вважати зміни в Реєстраційне свідоцтво № 19 від 12.03.2004 року, виданого Управлінням Національного банку України в Одеській області від 12.03.2004 р. за № 15-512/1858, щодо нового кредитора – Компанії “Каунтрісайд Лімітед” такими, що внесені та зареєстровані Національним  банком України з 27.12.2006 року.

Зобов'язати Національний банк України і Управління Національного банку України в Одеській області видати нове Реєстраційне свідоцтво Науково-виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю “ОДЕСАПАЛИВО”  та завірену копію позивачу – Компанії “Каунтрісайд Лімітед”.

Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ,                            вул. Інститутська, 9) на користь компанії “Каунтрісайд Лімітед” (British Virgin Islands, Account # 102 42501 0601 4, Alpha Bank Limited, Nicosia, Cyprus, SWIFT ABKLCY2N, Intermidiary bank: Chase Manhattan Bank N.A., SWIFT CHASUS33, Account # 0011190741) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСАПАЛИВО” (65042, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 41-А, р/р № 26009321470 в АБ “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 30128247) на користь компанії “Каунтрісайд Лімітед” (British Virgin Islands, Account # 102 42501 0601 4, Alpha Bank Limited, Nicosia, Cyprus, SWIFT ABKLCY2N, Intermidiary bank: Chase Manhattan Bank N.A., SWIFT CHASUS33, Account # 0011190741) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ”.

3.          Справу № 3/502 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 27.12.06 (відправлено)