Ухвала

від 25.09.2012 по справі 16/51/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. Справа № 16/51/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Банаська О.О., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву від 25.09.2012 року (вх.№ 08-68/22/2012) товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" про відвід члена колегії судді Банаська О.О. від розгляду справи №16/51/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця про визнання дійсним іпотечного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору,-          

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Мельника П.А. перебувала справа №16/51/20113/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця про визнання дійсним іпотечного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору.

На підставі заяви судді Нешик О.С. від 02.08.2012 р., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 02.08.2012 року зі складу колегії суддів по справі №16/51/2011/5003 виведено суддю Мельника П.А. в зв'язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці; до складу колегії введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року справу №16/51/20113/5003 прийнято до провадження колегією у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Банаська О.О. Дана ухвала направлена сторонам 06.08.2012 року, що стверджується наявними у справі матеріалами.

25.09.2012 року позивачем було подано заяву про відвід судді Банаська О.О. від участі у розгляді справи № 16/51/2011/5003. Заява мотивована тим, що суддя Банасько О.О. не може брати участь при розгляду даної справи, так як він приймав участь в розгляді справи №7/151/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (єдиний правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк"), м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м.Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" про визнання права на іпотеку. Рішенням у даній справі, прийнятим суддею Банасько О.О., позов задоволено частково. Визнано право ПАТ "Кредитпромбанк" на іпотеку будівель та споруд. Заявник вважає, що за таких обставин суддя Банасько О.О. не може брати участь у розгляді даної справі, так як рішення по справі №7/151/2011/5003 висловлює своє відношення до іпотеки, що викликає сумнів в його об'єктивності.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки визначені представником товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" підстави для відводу, не входять до переліку підстав, що містяться в ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття суддею рішення в іншій справі не є підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, приймав раніше рішення чи ухвалу у цій справі, які були скасовані чи змінені, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Банаська О.О. від участі у розгляді справи №16/51/2012/5003 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 25.09.2012 року (вх. №08-68/22/2012) товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95" про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи №16/51/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця про визнання дійсним іпотечного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Банасько О.О.

суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд