Рішення

від 16.07.2015 по справі 910/8297/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Справа № 910/8297/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (Харківська обл., с. Подвірки) про та за зустрічним позовом до про стягнення 283518,05 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (Хар ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (м. Полтава) стягнення 123099,05 грн., за участю представників:

позивача за первісним позовом - заст. начальника юр. відділу Філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 (довіреність №2-50д від 25.12.2014 р.),

відповідача за первісним позовом - ген. директора ОСОБА_2 (наказ №137ОК від 12.01.2015 р., протокол №43 загальних зборів ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" від 12.01.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (надалі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого за весь час прострочки 17485,72 грн., штраф у розмірі 17% від вартості непоставленого 16236,37 грн., а також просить зобов'язати відповідача здійснити поставку товару згідно договору за №508/13 від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару за договором поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та прийнята позовна заява до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.05.2015 р. справу №910/8297/15-г призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2015 р. було призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 11:30 год.

Відповідач за первісним позовом, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти задоволення позову та просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з боку ТОВ "БЦФ "Міра" не відбулось порушення строків поставки товару, оскільки відповідач скористався своїм правом притримання, встановленим ст.ст. 594, 692 ЦК України, у зв'язку з тим, що ПАТ "Укргазвидобування" не виконало свого зобов'язання із оплати отриманої продукції, а також враховуючи, що ПАТ "Укргазвидобування" систематично не розраховувалось за отриману продукцію по іншим договорам поставки, а оскільки порушення строків поставки товару за договором не відбулось, то позивач не має права на стягнення з відповідача неустойки. Крім того, відповідач вказує, що ПАТ "Укргазвидобування" не має права вимагати здійснення поставки за договором, строк дії якого закінчився, і за яким воно має заборгованість перед відповідачем.

02.06.2015 р. ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" (надалі - відповідач за первісним позовом) надало зустрічний позов, в якому просить прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 107491,98 грн., штраф за порушення відповідачем грошових зобов'язань за увесь час користування коштами позивача в розмірі 15298,68 грн. та пеню в розмірі 308,39 грн., а всього 123099,05 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2015 р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" до розгляду та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні на 17 червня 2015 р. о 12:00 год.

16.06.2015 р. позивач за первісним позовом надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за період з 17 листопада 2014 р. по 31 січня 2015 р. в сумі 4066,12 грн., штраф 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів, згідно п. 7.10 договору, в сумі 16236,37 грн., пеню за період з 01 грудня 2014 р. по 31 січня 2015 р. в сумі 12170,26 грн., судовий збір в сумі 5670,36 грн., зобов'язати відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару згідно договору за №508/13 від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 р. було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, прийнято письмове уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом у наданій редакції як заяву по зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи був відкладений на 06 липня 2015 р. о 15:00 год.

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву вважає позовні вимоги ТОВ "Багатоцільова фірма "Міра" до філії ГПУ "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" щодо стягнення грошових коштів в розмірі 123099,05 грн. безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що у нього як покупця не виникло обов'язку по оплаті товару, враховуючи відсутність здійснення передбаченої договором поставки товару та оформлення, передбачених п. 4.1 договору, документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. за клопотанням позивача за первісним позовом продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 29.07.2015 р.

Представник позивача за первісним позовом усно заявив клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи на один місяць для вирішення питання щодо підписання мирової угоди.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки вже продовжений строк вирішення спору закінчується 28.07.2015 р.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи на три тижня.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.05.2013 р. між сторонами був укладений договір поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується поставити покупцеві (позивачу за первісним позовом) товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору вказується в специфікації.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

Пунктами 5.1 - 5.3 договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору. Обсяг поставки кожної окремої партії товару визначається в рознарядках покупця (узгоджена до поставки партія товару). Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Того ж дня сторони підписали специфікацію №1 до договору на суму 630613,03 грн. (надалі - специфікація).

Згідно з п. 4 специфікації строк (термін) поставки товару: травень - липень 2013 року, окремими партіями згідно заявок покупця.

Відповідно до п. 5 специфікації умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

30.12.2013 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2014 р. та внесли зміни у п. 4 специфікації, виклавши його в новій редакції: «Строк (термін) поставки товару: травень - липень 2013 р., січень - грудень 2014 р., окремим партіями згідно заявок покупця продовж 90 календарних днів».

Позивач за первісним позовом листом №11-5584 від 15.08.2014 р. щодо поставки фітингів за укладеним договором надав рознарядку, тобто вказав перелік МТР, які потребують першочергової поставки на загальну суму 182311,93 грн., а також листом №11-5850 від 29.08.2014 р. - на загальну суму 448301,10 грн.

16.10.2014 р. відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом товар на загальну суму 380817,07 грн. в тому числі ПДВ 63469,51 грн., що підтверджується копією акту №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, підписаного представниками сторін без зауважень.

Не поставлено відповідачем за первісним позовом товару на суму 249795,96 грн.

Позивач за первісним позовом частково розрахувався за отриманий товар в сумі 300000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №73 від 06.01.2015 р.

Заборгованість позивача за первісним позовом за поставлений товар становить 80817,07 грн.

Таким чином, обидві сторони не в повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Пунктом 7.11 договору передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивач за первісним позовом на підставі п. 7.10 договору нарахував відповідачу за первісним позовом пеню з 17.11.2014 р. по. 31.01.2015 р. в загальній сумі 16236,38 грн. та штраф в сумі 16236,37 грн.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, в частині стягнення зобов'язання відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за договором №508/13 від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн., оскільки: по-перше, після закінчення строку оплати, встановленого пунктом 5 специфікації, залишався ще один день для поставки відповідачем за первісним позовом товару, але позивач за первісним позовом не оплатив повністю першу поставку, як то передбачено у специфікації. По-друге, відповідач за первісним позовом не порушив зобов'язання з поставки товару, а скористався своїм правом на притримання виконання, передбаченим ст. 594 ЦК України, ч. 2 ст. 613 ЦК України, в зв'язку з неповною оплатою позивачем за первісним позовом отриманого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом згідно з п. 7.11 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України пеню за період з 16.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 308,39 грн. та інфляційні за період з квітня 2015 р. по січень 2015 р. в сумі 26674,91 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України нарахував відповідачу за зустрічним позовом штраф за порушення грошових зобов'язань за увесь час користування коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 16.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 15298,68 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів сплати заборгованості та нарахованих санкцій.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом на те, що він не оплатив повністю товар через непоставку позивачем за зустрічним позовом всього товару, суд вважає безпідставним, оскільки це спростовується умовами договору та специфікації до нього.

За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості за договором №508/13 від 18.05.2013 р. в сумі 80817,07 грн., пені за період з 16.11.2014 р. по 16.05.2015 р. в сумі 0,81 грн., інфляційних за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. в сумі 26674,91 грн., оскільки: по-перше, позивачем за зустрічним позовом при розрахунку пені перевищено строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України; по-друге, положення частини 2 статті 231 ГК України стосуються господарських зобов'язань, в яких хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, але ж дані сторони судового процесу не є ані тими, ані іншими, а відтак положення ч. 2 ст. 231 ГК України на них не розповсюджується і не може бути застосовано до даних правовідносин. Отже, нарахування позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України штрафу за порушення грошових зобов'язань за увесь час користування коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 16.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 15298,68 грн. є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а також з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 594, 610, 611, 613, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (62371, Харківська обл., с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-Г. Код ЄДРПОУ 21188746) здійснити поставку товару за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. на загальну суму 249795,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (62371, Харківська обл., с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-Г. Код ЄДРПОУ 21188746) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. Код ЄДРПОУ 30019775), в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173. Код ЄДРПОУ 00153100) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

2. У зустрічному позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. Код ЄДРПОУ 30019775), в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173. Код ЄДРПОУ 00153100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (62371, Харківська обл., с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-Г. Код ЄДРПОУ 21188746) заборгованість за договором №508/13 поставки фітингів сталевих до труб в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 18.05.2013 р. в сумі 80817,07 грн., пеню в сумі 0,81 грн., інфляційні за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. в сумі 26674,91 грн. та судовий збір в сумі 2149,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_3