Постанова

від 28.11.2006 по справі 2/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.11.2006                                                                                          

№ 2/472

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Коваленка В.М.

Малетича  М.М.

 при секретарі:                             

 За участю представників:

 від позивача - Кісельова Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від

16.10.2006

 у справі № 2/472 (Домнічева І.О.)

 за позовом                               Акціонерного

товариства закритого типу "Істерн - Трейд"

 до                                                   Суб"єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1

 про                                                 

стягнення заборгованості з орендної плати та виселення

ВСТАНОВИВ:

 АТЗТ «Істерн-Трейд» звернулось в Господарський

суд м. Києва з позовом про про  стягнення

з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з

орендної плати  в розмірі

5630,00грн.  та виселення Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з торгового місця

(контейнер) НОМЕР_1, яке знаходиться  на

ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві по АДРЕСА_1, в зв'язку  з закінченням договору НОМЕР_1 оренди та

бронювання торгового місця  ринку

ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2004р.

Під час розгляду справи у  господарському суді м. Києва відповідач  подав зустрічний позов  про визнання договору НОМЕР_1 оренди та

бронювання торгового місця ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.06.2004р. частково

недійсним.

Рішенням господарського суду м.

Києва від 16.10.2006 р. позовні вимоги АТЗТ «Істерн-Трейд» задоволені в повному

обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відповідачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду

відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний  господарський суд скасувати рішення

господарського суду м. Києва від 16.10.2006р. №2/472 повністю та прийняти нове

рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та  задовольнити зустрічний позов.

Свої вимоги апелянт

обґрунтовує  тим, що рішення №2/472  прийнято з порушенням та неправильним

застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На думку  апелянта, 

договір оренди не може бути укладено на безстроковий термін,

договір  НОМЕР_1 від 01.06.2004р. не

містить істотних умов, таких як об'єкт оренди, орендна плата, порядок

використання  амортизаційних відрахувань,

умови повернення орендованого майна або викупу, а також був укладений

всупереч  її волі. СПД ОСОБА_1. вважає,

що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи та при винесенні

рішення  не врахував, що контейнер є її

власністю.

Позивач   просив суд  

апеляційну скаргу залишити  без

задоволення, а рішення - без змін.

В судове засідання 28.11.2006 р.

апелянт не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце

розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не

підлягає задоволенню з огляду на те, що СПД ОСОБА_1. не надала суду належних

доказів наявності у адвоката поважної причини неприбуття у судове засідання.

Крім того судом береться до уваги те, що СПД ОСОБА_1. не позбавлена права

приймати участь у судовому засіданні особисто.

Дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

01 червня 2004року  між АТЗТ „Істерн-Трейд” та СПД ОСОБА_1. був

укладений  договір на оренду  та бронювання торгового місця ринку

ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1.1. договору

позивач передав, а відповідач прийняв у користуваня одне торгове  місце для використання  в цілях  

визначеними установленому задачами „Орендаря” .Із пояснень апелянта було

встановлено, що на торговому місці НОМЕР_1 він здійснював торгівлю

непродовольчими товарами.

Пунктом 3.1. договору передбачена

сплата орендної плати за користування торговим місцем, а пунктом 3.2. договору

встановлено термін її сплати,  а саме

СПД  ОСОБА_1. зобов'язана щомісячно

сплачувати орендну плату  в

безготівковому порядку до 10 числа кожного місяця,  або шляхом придбання білету  у контролера до початку торгівлі. 

Судом встановлено, що  розмір орендної плати  за користування торговим місцем на ринку

ІНФОРМАЦІЯ_1 за торгівлю непродовольчими товарами становить 20грн. в день., що

підтверджується прейскурантом цін  для

торгуючих на ринку   ІНФОРМАЦІЯ_1.  

Як вбачається із матеріалів справи

апелянт порушив п.3.1. та п.3.2. договору. А саме, вчасно та в повному

обсязі  не сплачував  орендну плату. Із розрахунку суми

заборгованості, що міститься в матеріалах справи заборгованість СПД ОСОБА_1.  перед АТЗТ ”Істерн-Трейд” за користування

торговим місцем на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 10.08.2006р. склала

5630,00  грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України

договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статею  526 ЦК України передбачено, що зобов'язання

має виконуватись  належним чином  відповідно до умов договору та  вимог Цивільного кодексу України, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту та інших вимог, що звичайно

ставляться. Апелянт не довів суду факт відсутності  його заборгованості  з орендної плати перед  позивачем, тому судова колегія вважає

правомірним рішення суду першої інстанції в частині стягнення з СПД ОСОБА_1.

заборгованості з орендної плати  в сумі

5630,00грн.

Умовами договору не встановлено

терміну дії договору НОМЕР_1 оренди та бронювання   торгового місця на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова колегія не погоджується  з апелянтом, що договір оренди не може

бути  укладено на безстроковий термін.

Відповідно до п.2. статті 763 ЦК України, якщо строк найму не встановлений,

договір найму вважається  укладеним на

невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений

строк, може відмовитись  від договору в

будь-який час, письмово попередивши про це сторону за один місяць , а  у разі найму нерухомого майна-за три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що

позивач виконав вимоги ст.763 ЦК України та листом НОМЕР_2 повідомив

відповідача про припинення терміну дії договору оренди та бронювання торгового

місця на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.08.2006р. СПД ОСОБА_1. не виконала вимоги АТЗТ

„Істерн-Трейд”, викладені в листі НОМЕР_2 та в зазначений термін не звільнила

торгове місце НОМЕР_1.

Судовою колегією, були досліджені

докази, що надавались СПД ОСОБА_1. в підтвердження факту приналежності їй на

праві  власності контейнера  з якого здійснювалась торгівля

непродовольчими товарами.

Згідно з ст.33ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Приймаючи до уваги пояснення апелянта та його

представника, а також докази подані ним до матеріалів справи, судова колегія

приходить до висновку, що контейнер який знаходиться на торговому місці НОМЕР_1

ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. на праві

власності. Із пояснень сторін вбачається, що торговим місцем на ринку може

бути, як  торгова площадка обмежена

погонним метром  так і палатка,

контейнер, павільйон  і т.п.

З врахуванням зазначеного вимоги

апелянта, викладені в апеляційній скарзі стосовно неповного з'ясування судом

першої інстанції обставин справи, щодо приналежності контейнера тій чи іншій

стороні спору є об'єктивними .

Судова колегія не може погодитись з

доводами апелянта, що  договір оренди та

бронювання торгового місця НОМЕР_1 від 01.06.2004р. є частково недійсним так як

укладений в супереч його волі та не містить істотних умов.

Судом першої інстанції вірно

встановлено, що договір НОМЕР_1 оренди та бронювання торгового місця на ринку

ІНФОРМАЦІЯ_1 є змішаним договором та містить як елементи оренди так і

бронювання. Уклавши таким чином змішаний договір , сторони врегулювали свої

відносини на власний розсуд , що передбачено ст. 6 ЦК України.

З врахуванням того, що договір

оренди та бронювання торгового місця на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1

змішаний  та  в оренду СПД ОСОБА_1. було передано торгове

місце в вигляді торгової площадки, судова колегія приходить до висновку,

що  даний договір  відповідає 

вимогам чинного законодавства.

Таким чином, судом першої

інстанції  неповно з'ясовано обставини,

що мають значення для справи та рішення господарського суду м. Києва № 2/472

від 16.10.2006р. підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний

господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Змінити п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва №

2/472 від 16.10.2006 р., виклавши його у такій редакції:

Виселити суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (03187 м.Київ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код

НОМЕР_3)  з  контейнером, що належить їй на праві

власності  з торгового місця (торгової

площадки)  НОМЕР_1 на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1,

що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1.

2.          В іншій частині  рішення господарського суду м. Києва № 2/472

від 16.10.2006 р.  залишити  без змін.

3.          Доручити господарському суду м. Києва

видачу наказів.

 Головуючий суддя                                                                     

Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                         

Коваленко В.М.

                                                                                          Малетич  М.М.

01.12.06

(відправлено)