Ухвала

від 04.06.2010 по справі 43/119-10 (н.р. 15/451-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" червня 2010 р. Справа № 43/119-10 (н.р. 15/451-08

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_2

розглянувши заяву (вх. № 183) про відвід судді Смірнової О. В. по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Харків,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Харків

Треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушене :

ОСОБА_1В.( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6Г .( АДРЕСА_1)

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1)

ОСОБА_8А .( АДРЕСА_1

ОСОБА_9С.( АДРЕСА_1)

КП"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

ОСОБА_10

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смірнової О. В. знаходиться господарська справа № 43/119-10.

03 червня 2010 року (вх. № 183) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява третьої особи про відвід судді Смірнової О. В. по даній справі. При цьому в обґрунтування відводу судді заявник не зазначив жодної конкретної обставини та не надав жодного документального доказу.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому відповідно до вимог процесуального законодавства відвід судді повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Поданий же до суду відвід ґрунтується виключно на нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, оскільки заява містить лише немотивоване жодним чином прохання відвести суддю Смірнову О. В. Оскільки будь-яких обставин та документальних доказів на підтвердження упередженості судді заявником не наведено, поданий відвід визнається таким, що позбавлений юридичного та фактичного обґрунтування, в зв’язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 183) про відвід судді Смірнової О. В. по справі № 43/119-10 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_2