Постанова

від 09.03.2011 по справі 22/39б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р. справа №22/39б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М'ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі: Юдін О.С.

За участю представників сторін:

від скаржників: не з'явився

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 м. Луганськ та ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2011р.

у справі № 22/39б (судя ОСОБА_4Ю.)

на заявою кредитора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_5 м. Луганськ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«СТЕНВ» м. Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2011р. по справі №22/39б грошові вимоги кредитора - ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології плюсВ» м. Луганськ до боржника - ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» м. Луганськ - відхилено; визнано грошові вимоги кредитора -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ до боржника - ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» м. Луганськ, в розмірі 30757грн. 00 коп. основного боргу, решту вимог відхилено.

Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_7 - в строк до 08.02.2011р. надати суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений за результатами розгляду господарським судом спірних вимог кредиторів та відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону із окремим зазначенням у ньому відомостей, щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави; зобов'язано боржника - в строк до 08.02.2011р. надати до суду та розпоряднику майна: відомості, щодо його фінансового та майнового стану, у тому числі, щодо наявності непогашеної заборгованості, яка відноситься до 1 черги погашення згідно ст. 31 Закону; та представити оригінали Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян за даними бухгалтерського обліку боржника, з наданням відповідних довідок; спільно з розпорядником майна ОСОБА_7 - вжити заходів, щодо захисту та збереження майна боржника, провести інвентаризацію активів боржника; надати розпоряднику майна ОСОБА_7 документацію, яка необхідна для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зокрема: баланс (ф.1) та звіт про фінансові результати (ф.2) за 2009-2010 роки; звіти про рух грошових коштів (ф.3), звіти про власний капітал (ф.4), примітки до річної звітності (ф.5), звіти з праці (ф.1-ПВ, 3-ПВ), звіти з виробництва продукції (ф.1-П), звіти про наявність і рух основних фондів (ф.11-03), звіти про основні показники діяльності підприємства за 2008р., 2009р., 2010р. (1-підприємництво); розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості (із зазначенням вимог, які забезпечено заставою, порукою, гарантією тощо); довідку про чисельність працівників боржника та заборгованості з виплати заробітної плати з розшифровкою сум та періодів її виникнення; довідку про заборгованість з уплати податків, зборів, обов'язкових платежів з розшифровкою сум та періодів виникнення.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що кредитор - ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» м. Луганськ просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 865194грн. 50коп., посилаючись при цьому на наявність господарських відносин з боржником В«первісногоВ» кредитора -ТОВ В«Виробничо - комерційний центр В«ЮгінвестВ» м. Луганськ, а саме: договори купівлі - продажу будівельних матеріалів № 0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. № 0312-001, згідно яких боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» отримано товар на загальну суму 865194грн. 50коп.

Між ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ»та ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» укладено договір відступлення права вимоги б/н від 02.04.2008р. на суму заборгованості за договорами купівлі - продажу будівельних матеріалів № 0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. №0312-001 на загальну суму 865194 грн. 50 коп.; боржника було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги від 02.04.2008р. б/н на суму 865194грн. 50коп. між В«первіснимВ» кредитором - ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» та В«новимВ» кредитором - ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» й боржник проти цього не заперечував.

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав копії договорів купівлі-продажу № 0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. №0312-001, видаткових накладних № РН-2211-04 від 22.11.2007р., №РН-0712-03 від 07.12.2007р. та податкових накладних від 22.11.2007р. №2211-04, від 07.12.2007р. №0712-07 тощо; договору відступлення права вимоги від 02.04.2008р. б/н з повідомленням до нього; акти звірень між ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ»й ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» .

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.2010р., до господарського суду надійшли: лист ДПА в Луганській області від 17.01.2011р. №788/23-215/788, лист Ленінської МДП у м. Луганську від 14.01.2011р. вих. №1759/10, лист ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.12.2010р. №18383/9/23-00, у яких суду повідомлено, що за результатами перевірки, проведеної Ленінською МДПІ, щодо ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 12.12.2007р. по 31.12.2008р., складено Акт від 22.07.2009р. №657/23/35628916, згідно даних зазначеного Акту перевірки встановлено відсутність фінансово -господарських відносин ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з боржником - ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» , а також Ленінською МДПІ у м. Луганську, було проведено перевірку ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» з питань дотримання податкового законодавства, за період з 01.05.2005р. по 29.08.2008р., й складено Акт №1134/23/32797884, згідно даних цього Акту встановлено відсутність фінансово - господарських відносин між ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» та боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» .

Тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог кредитора та відхилив їх у повному обсязі.

Кредитор - фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м. Луганськ, просить визнати його вимоги до боржника в загальному розмірі 118627грн. 50коп., з яких 87360грн. 50коп. є заборгованістю за договором займу від 01.06.2006р. №01, додатковою угодою №1 від 30.05.2007р. до нього, укладеним між боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» та ОСОБА_2, як одним із засновників та діючим у той час директором ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» та 31267грн. 00коп. -заборгованість за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007р. № СС-12/01 й додатковою угодою до нього від 03.01.2008р. №1, укладеним між боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

В підтвердження своїх вимог до боржника кредитор надав копії вищезазначених договорів, додаткових угод, актів звірення, витягів з карток рахунків, квитанцій до прибуткових касових ордерів, специфікацій №№1-2 до договору консигнації, Звіту консигнатора про залишки нереалізованого товару від 07.04.2007р., видаткових накладних від 31.03.2008р., від 19.12.2007р. та довіреностей на отримання товару ЯОД №435746 від 31.03.2008р. та ЯОД №435728 від 19.12.2007р. тощо.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.2010р., до господарського суду надійшли: листи ДПА в Луганській області від 17.01.2011р. №788/23-215/788 та від 29.12.2010р. №24309/17-218, лист ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 17.01.2011р. №773/9/10, до яких додано Довідку ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 19.02.2010р. №50/17-10/НОМЕР_1, В«Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД -фізособою ОСОБА_2 з питань правових відносин з ТОВ В«Фірма В«СтенВ» за періоди: грудень 2007р. -березень 2008р., згідно цієї довідки за результатами перевірки встановлено, що загалом СПД -ФО ОСОБА_2 за договором консигнації відвантажено товару ТОВ В«ФірмаВ»СтенВ» на суму 33290грн. 00коп., а ТОФ В«ФірмаВ»СтенВ» загалом сплачено СПД -ФО ОСОБА_2 за реалізований товар 2533грн. 00коп., та у зв'язку з тим, що СПД -фізична особа ОСОБА_2 здійснював спрощений облік доходів і витрат, встановити, яка рахується заборгованість за результатами господарської діяльності з ТОВ В«Фірма В«СтенВ» не вважається можливим.

Тобто, документально обґрунтованими є вимоги кредитора до боржника в розмірі 30757грн. 00коп. основного боргу за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007р. № СС-12/01 й додатковою угодою до нього від 03.01.2008р. №1, решта вимог судом була відхилена за необґрунтованістю.

Суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_7 надати реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону, із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а також відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян за даними бухгалтерського обліку боржника.

Крім того, розпорядник майна боржника ОСОБА_7 надав до канцелярії суду клопотання від 28.12.2010р. вих. №1095-22/39 про зобов'язання судом керівника боржника ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ»спільно з розпорядником майна ОСОБА_7 вжиття заходів щодо захисту та збереження майна боржника, проведення інвентаризації активів боржника; надати розпоряднику майна документацію, яка необхідна для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зокрема: баланс (ф.1) та звіт про фінансові результати (ф.2) за 2009-2010 роки; звіти про рух грошових коштів (ф.3), звіти про власний капітал (ф.4), примітки до річної звітності (ф.5), звіти з праці (ф.1-ПВ, 3-ПВ), звіти з виробництва продукції (ф.1-П), звіти про наявність і рух основних фондів (ф.11-03), звіти про основні показники діяльності підприємства за 2008р., 2009р., 2010р. (1-підприємництво); розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості (із зазначенням вимог, які забезпечено заставою, порукою, гарантією тощо); довідку про чисельність працівників боржника та заборгованості з виплати заробітної плати з розшифровкою сум та періодів її виникнення; довідку про заборгованість з уплати податків, зборів, обов'язкових платежів з розшифровкою сум та періодів виникнення.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація щодо боржника є необхідною для складання реєстру вимог кредиторів у справі відповідно до приписів п.6 ст.14 Закону та проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, й оскільки зазначене клопотання розпорядника майна подано у відповідності до приписів ст. ст. 3-1, 13, 14 Закону, суд задовольнив його.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 просить її скасувати, оскільки заборгованість в розмірі 87 360,50грн. виникла за договором займу № 01 від 01.06.2006р., додатковою угодою №1 від 30.05.2007р. до договору займу, укладеним між боржником та фізичною особою ОСОБА_2

Заборгованість в розмірі 31 267,00грн. виникла за договором консигнації №СС-12/01 від 01.12.2007р. з додатковими угодами до нього, укладеним між боржником та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

Заборгованість в сумі 87360,50грн. відображена на рахунку № 505 фінансової звітності і підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Ця заборгованість управлінням фізичних осіб ДПІ в Артемівському районі м. Луганська не розглядалась, оскільки вона є предметом розгляду юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

10.02.2010р. на запит ДПІ в Артемівському районі м. Луганська скаржником надані бухгалтерські документи в управління юридичних осіб для проведення перевірки законності виникнення заборгованості, що виникла за договором займу. До теперішнього часу боржник умисно не з'являється до ДПІ для підписання акту перевірки. За таких обставин, невизнання судом заборгованості, що виникла за договором займу, не відповідає нормам законодавства.

Оскаржуючи ухвалу суду ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» просить її в частині заявлених ним грошових вимог скасувати та визнати грошові вимоги до боржника у сумі 865194,50грн. і внести їх до реєстру безспірних вимог кредиторів.

При цьому посилається на те, що заборгованість боржника у розмірі 865194,50грн. виникла за договором уступки права вимоги від 02.04.2008р., укладеним між ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» та ТОВ В«ПКЦ В«ЮгінвестВ» , яке є первісним кредитором боржника за договороами купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Факт відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» та ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» в період проведення податкової перевірки, не є законною підставою для визнання кредиторських вимог необґрунтованими та відхилення їх у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Ухвалою від 07.07.09р. господарським судом Луганської області за заявою кредитора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_5 м. Луганськ порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "СТЕН" м. Луганськ.

В газеті Урядовий кур'єрВ» № 165 від 10.09.2010р. ініцюючим кредиором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Із заявами про визнання грошових вимог до боржника та господарського суду звернулись в тому числі кредитори:

ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології плюсВ» м. Луганськ, в розмірі 865194 грн. 50 коп.;

а також, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Луганськ, в розмірі 118627 грн. 50 коп.;

Кредитор - ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» м. Луганськ, просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 865194грн. 50коп., посилаючись при цьому на наявність господарських відносин з боржником В«первісногоВ» кредитора -ТОВ В«Виробничо - комерційний центр В«ЮгінвестВ» м. Луганськ, а саме: договори купівлі - продажу будівельних матеріалів № 0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. №0312-001, згідно яких боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» було отримано товар на загальну суму 865194грн. 50коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» та ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» було укладено договір відступлення права вимоги від 02.04.2008р. б/н на суму заборгованості за договорами купівлі - продажу будівельних матеріалів №0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. №0312-001 на загальну суму 865194грн. 50коп.; боржника було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги від 02.04.2008р. б/н на суму 865194 грн. 50 коп. між В«первіснимВ» кредитором - ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» та В«новимВ» кредитором - ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» , боржник проти цього не заперечував.

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав копії договорів купівлі-продажу №0111-001 від 01.11.2007р. та від 03.12.2007р. №0312-001, видаткових накладних №РН-2211-04 від 22.11.2007р., №РН-0712-03 від 07.12.2007р. та податкових накладних від 22.11.2007р. №2211-04, від 07.12.2007р. №0712-07, договору відступлення права вимоги від 02.04.2008р. б/н з повідомленням до нього; акти звірянь між ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» й ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» .

Розпорядником майна у листі від 18.11.2009р. повідомлено кредитора про те, що боржником відхилено грошові вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки ці вимоги є необґрунтованими через відсутність документів, що підтверджують борг.

З листа ДПА в Луганській області від 17.01.2011р. №788/23-215/788, листа Ленінської МДП у м. Луганську від 14.01.2011р. вих. №1759/10, листа ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.12.2010р. №18383/9/23-00 вбачається, що за результатами перевірки, проведеної Ленінською МДПІ щодо ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 12.12.2007р. по 31.12.2008р., складено акт від 22.07.2009р. №657/23/35628916.

Згідно даних зазначеного Акту перевірки встановлено відсутність фінансово -господарських відносин ТОВ В«ВКФ ОСОБА_3 технології плюсВ» з боржником - ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» . Ленінською МДПІ у м. Луганську, також було проведено перевірку ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» з питань дотримання податкового законодавства, за період з 01.05.2005р. по 29.08.2008р., й складено акт №1134/23/32797884. Згідно даних цього Акту встановлено відсутність фінансово - господарських відносин між ТОВ В«ВКЦ В«ЮгінвестВ» та боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог кредитора та відхилив їх у повному обсязі.

Посилання скаржника на те, що факт відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» та ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» в період проведення податкової перевірки, не є законною підставою для визнання кредиторських вимог не може бути прийнятий до уваги, оскільки фінансово-господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з огляду на приписи податкового законодавства. Тому за відсутністю підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» та ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» податковими органами суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги, що такі фінансово-господарські відносини між ТОВ В«ВКФ В«ОСОБА_3 технології ПлюсВ» та ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» мали місце.

Кредитор - фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Луганськ, просить визнати його вимоги до боржника в загальному розмірі 118627грн. 50коп., з яких 87360грн.50коп. є заборгованістю за договором займу від 01.06.2006р. №01, додатковою угодою №1 від 30.05.2007р. до нього, укладеним між боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» та ОСОБА_2, як одним із засновників та діючим у той час директором ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» , та 31267грн. 00коп. -заборгованість за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007р. № СС-12/01 й додатковими угодами до нього від 03.01.2008. №1 та від 10.01.2008р. №2, укладеним між боржником ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав копії вищезазначених договорів, додаткових угод, актів звірення, витягів з карток рахунків, квитанцій до прибуткових касових ордерів, специфікацій №№1-2 до договору консигнації, Звіту консигнатора про залишки нереалізованого товару від 07.04.2007р., видаткових накладних від 31.03.2008р., від 19.12.2007р. та довіреностей на отримання товару ЯОД №435746 від 31.03.2008р. та ЯОД №435728 від 19.12.2007р.

У листі розпорядник майна № 06-105/09 від 18.11.2009р. повідомив кредитора про те, що боржником відхилено грошові вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки, ці вимоги є необґрунтованими через відсутність документів, що підтверджують борг, а згідно даних внутрішнього обліку боржника цей борг відсутній, а у Артемівському райсуді м. Луганська розглядається спір з цього приводу.

До того ж, у листі ДПА в Луганській області, від 19.02.10р. №2867/17-220, повідомлено, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, здійснено перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» за період з грудня 2007р. по березень 2008р., за результатами якої складено Довідку від 19.02.2010р. № 50 й підтверджено наявність боргу перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 станом на 19.02.2010р. в сумі 30757грн., інших документів до перевірки не було надано.

Оскільки ОСОБА_2І на момент укладання договору займу № 01 від 01.06.2006р. фактично був керівником підприємства -боржника й у нього знаходилась печатка та документація цього підприємства судом обгрунтовано було зобов'язано ДПА у Луганької області, ДПІ у Артемівському районі у м.Луганьку надати відомості, щодо встановлення наявності чи відсутності фінансово -господарських відносин кредитора - ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2005р. по 29.08.2008р. та за період з грудня 2007р. по березень 2008р. з боржником.

Відповідно до листів ДПА в Луганській області від 17.01.2011р. № 788/23-215/788 та від 29.12.2010р. № 24309/17-218, листа ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 17.01.2011р. № 773/9/10, до яких додано Довідку ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 19.02.2010р. №50/17-10/НОМЕР_1 В«Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД -фізичною особою ОСОБА_2 з питань правових відносин з ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» за періоди: грудень 2007р. -березень 2008р.В» , згідно якої за результатами перевірки встановлено, що загалом СПД -ФО ОСОБА_2 за договором консигнації відвантажено товару ТОВ В«Фірма В»СТЕНВ» на суму 33290 грн. 00коп., а ТОФ В«Фірма В»СТЕНВ» загалом сплачено СПД -ФО ОСОБА_2 за реалізований товар 2533грн. 00коп., та у зв'язку з тим, що СПД -фізична особа ОСОБА_2 здійснював спрощений облік доходів і витрат, встановити, яка рахується заборгованість за результатами господарської діяльності з ТОВ В«Фірма В«СТЕНВ» не уявляється можливим.

Тому, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що документально обґрунтованими є вимоги кредитора до боржника в розмірі 30757грн. 00коп. основного боргу за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007р. № СС-12/01 й додатковою угодою до нього від 03.01.2008р. №1.

Посилання скаржника на те, що на запит ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ним надані бухгалтерські документи в управління юридичних осіб для проведення перевірки законності виникнення заборгованості, що виникла за договором займу не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт не спростовує висновків господарського суду, покладених в основу судового рішення за цими грошовими вимогами.

В іншій частині ухвала суду, якою визначений хід подальшого проведення судової процедури не підлягає перевіки в порядку апеляційного провадження та не оспорюється сторонами.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2011р. у справі № 22/39б залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий А.М.М 'ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників:

1-до справи

2-скаржникам

1- ініц.кредитору

1-боржнику

1-розпоряднику майна

1-господарському суду

1-ДАГС