Ухвала

від 14.02.2014 по справі 803/233/14

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2014 року Справа № 803/233/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Любомльського районного центру зайнятості Волинської області до Ягодинської митниці Міндоходів про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Любомльський районний центр зайнятості Волинської області звернувся з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про стягнення виплаченого ОСОБА_3 забезпечення у сумі 5844,80 грн. у зв'язку із поновленням його на роботі за рішенням суду. В обґрунтування позову позивач вказав, що право на стягнення із роботодавця виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду обумовлене частиною четвертою статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.2-4).

13 лютого 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Любомльського районного центру зайнятості Волинської області без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такого клопотання представник відповідача вказала, що позивач дізнався про повторне прийняття на роботу ОСОБА_3 ще в червні 2013 року, коли Ягодинською митницею на адресу Любомльського районного центру зайнятості було надіслано звіт про прийнятих працівників станом на 03 червня 2013 року. У звіті містилася інформація про прийняття на роботу ОСОБА_3 із зазначенням номеру та дати наказів Держмитслужби України та Ягодинської митниці. Окрім того, 03 та 04 червня 2013 року відповідачем позивачу також було надіслано звіти про заплановане та фактичне вивільнення працівників, де містилася інформація про звільнення ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, представник відповідача вказує, що Любомльський районний центр зайнятості Волинської області звернувся з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 5844,80 грн. з пропущенням встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячного строку (а.с.36-38).

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримує, просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просить відмовити. При цьому вказав, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про поновлення ОСОБА_3 як незаконно звільненого саме на підставі рішення суду стало відомо лише при проведенні розслідування страхових випадків, що зафіксовано актом від 12 листопада 2013 року. Розслідування проведено у зв'язку із виявлення розбіжностей між даними центру зайнятості та Пенсійного Фонду України. Звіти відповідача, про які зазначає у клопотанні його представник, не містять інформації про підстави відновлення трудових відносин із ОСОБА_3 З копії наказів, отриманих під час звірки з Ягодинською митницею, встановлено підстави поновлення ОСОБА_3 на службі в митних органах; період його поновлення і звільнення співпадає з періодом перебування на обліку як безробітного і виплати допомоги по безробіттю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частин першої та третьої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з наданих представником відповідача копій звітів: про прийнятих працівників станом 04 червня 2013 року, про заплановане вивільнення працівників станом на 03 червня 2013 року, про фактичне вивільнення працівників станом на 04 червня 2013 року, у них міститься інформація лише про видані накази із зазначенням їх реквізитів, в тому числі і щодо ОСОБА_3 (а.с.39-47). Разом з тим, актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 12 листопада 2013 року №120 встановлено, що період поновлення Ягодинською митницею ОСОБА_3 на посаді старшого митного інспектора з 30 червня 2011 року і звільнення з 04 червня 2013 року співпав з періодом перебування ОСОБА_3 на обліку як безробітного в Любомльському районному центрі зайнятості з 11 липня 2012 року по 03 червня 2013 року. В свою чергу таке розслідування було проведено у зв'язку з наявністю розбіжностей даних Пенсійного фонду України та центру зайнятості (а.с.11-12). Таким чином, саме після отримання результатів зазначеного розслідування і оформлення їх у встановленому порядку виникли підстави для видання наказу про повернення за рахунок роботодавця суми виплаченого забезпечення ОСОБА_3 та надіслання листа - вимоги про повернення суми виплаченого ОСОБА_3 забезпечення у розмірі 5844,80 грн., як це передбачено пунктом 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248). Відповідно до вказаної норми рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Оскільки, така вимога не була виконана Ягодинською митницею, то позивач звернувся у встановленому порядку до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Отже, саме з такими подіями слід пов'язувати початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення із роботодавця виплаченого безробітному забезпечення, якого було поновлено на роботі за рішенням суду.

З адміністративним позовом позивач звернувся 29 січня 2014 року, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла позовна заява (а.с.26). Наведене свідчить, що позивач шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропустив.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 99, частиною першою статті 155, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Ягодинської митниці Міндоходів про залишення без розгляду позовної заяви Любомльського районного центру зайнятості Волинської області про стягнення виплаченого забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Ж.В.Каленюк