Рішення

від 13.05.2009 по справі 24/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/46

13.05.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд"

Про                    стягнення   6 210,70 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Плешньова Г.В. (довіреність № 14 від 05.01.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд" 5792,18 грн. заборгованості за договором поставки, 418,52 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд" був укладений Договір поставки № 200/499/08/07 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язався передати у власність Відповідачу (Покупцю), а Відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 14.05.2008р. по 25.06.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд" отримав товар на загальну суму 6657,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № СК-0037698 від 14.05.2008р. на суму 1157,40 грн.;

- видаткова накладна № СК-0037699 від 14.05.2008р. на суму 920,88 грн.;

- видаткова накладна № СК-0037700 від 14.05.2008р. на суму 860,40 грн.;

- видаткова накладна № СК-0041891 від 28.05.2008р. на суму 148,50 грн.;

- видаткова накладна № СК-0041892 від 28.05.2008р. на суму 266,28 грн.;

- видаткова накладна № СК-0041893 від 28.05.2008р. на суму 220,32 грн.;

- видаткова накладна № СК-0041894 від 28.05.2008р. на суму 473,04 грн.;

- видаткова накладна № СК-0046328 від 12.06.2008р. на суму 240,48 грн.;

- видаткова накладна № СК-0046329 від 12.06.2008р. на суму 1211,46 грн.;

- видаткова накладна № СК-0046330 від 12.06.2008р. на суму 335,40 грн.;

- видаткова накладна № СК-0046331 від 12.06.2008р. на суму 278,64 грн.;

- видаткова накладна № СК-0050076 від 25.06.2008р. на суму 216,00 грн.;

- видаткова накладна № СК-0050077 від 25.06.2008р. на суму 329,04 грн.

Згідно п. 3.4. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 865,66 грн.

26.08.2008р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію про сплату боргу, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 200/499/08/07 від 31.08.2007р. складає 5792,18 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2008р. по 13.08.2008р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 200/499/08/07 від 31.08.2007р. в розмірі 5792,18 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2. Договору: при порушенні строків оплати товару, передбачених Договором, Постачальник (Позивач) має право вимагати від Покупця (Відповідача) сплати на користь Постачальника (Позивача) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона сплачується від суми заборгованості платежу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить 418,52 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 418,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 2, оф. 11; фактична адреса: м. Київ, вул. Ольгинська, 2/1, оф. 16; код ЄДРПОУ 35256250; р/р 26009026815931 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 122; код ЄДРПОУ 32310083; р/р 260000097037 у КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 5792 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 18 коп. заборгованості за договором, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 52 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець