Рішення

від 24.09.2009 по справі 4/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/385

24.09.09

За позовомПриватного підприємства «Ірта»

До           Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

ПроВизнання договору овердрафту недійсним

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          не з'явились

Від відповідача          Христич О.В. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»про визнання договору про надання овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008р., укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та Кушнір Надією Михайлівною недійсним.

Позивач в засіданні суду не з'явився.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 11.06.2009р., просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та Приватним підприємством "Ірта" укладено Договір про надання овердрафту № 017/21/08-О.

Відповідно до умов Договору про надання овердрафту Банк надає Позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту для проведення його платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.1.2. Договору про надання овердрафту ліміт склав 179 500,00 грн. зі сплатою 16,8% річних.

08 травня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 72 200,00 грн.

02          липня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору овердрафту № 017/21/08-O від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 139 300,00 грн.

06 серпня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Договору овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 161 300,00 грн.

03          вересня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 4 до Договору овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, відповідно до якого встановлено ліміт в розмірі 179 500,00 грн.

03 жовтня 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, відповідно до якого збільшено ліміт до 300 000,00 грн.

12 листопада 2008 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень № 6 до Договору овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, відповідно до якого змінено ліміт на 223 300,00 грн.

12 березня 2008 року між AT "Індекс банк", Кушнір Н.М. (Поручитель) та Приватним підприємством "Ірта" (Позичальник) укладено Договір поруки № 017/21/08-оп, відповідно до умов якого Поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за зобов'язаннями Позичальника, які виникають в останнього з умов Договору про надання овердрафту № 017/21/08-O від 12.03.2008 року (п.1.1. Договору поруки).

Позивач вважає, що Договір про надання овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008р. підлягає визнанню недійсним з огляду на таке.

Приватне підприємство "Ірта" вважає, що зміст Договір про надання овердрафту № 017/21/08-O від 12.03.2008р. суперечить вимогам чинного законодавства України та моральним засадам суспільства, а отже підлягає визнанню недійсним в судовому порядку з огляду на таке.

Умовами спірного Договір про надання овердрафту № 017/21/08-O від 12.03.2008 р. передбачено, що у період дії Договору Позичальник не має права без попереднього письмового узгодження з Банком не виконувати наступні дії: вносити будь-які зміни в статутні та установчі документи; передавати в заставу будь-які свої активи, як забезпечення по зобов'язаннях перед іншими кредиторами; здійснювати реорганізацію, ліквідацію або створювати нові юридичні особи; виступати гарантом або поручителем інших юридичних або фізичних осіб тощо.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В позовній заяві Позивач просить визнати Договір про надання овердрафту № 017/21/08-О від 12.03.2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та Кушнір Надією Михайлівною, недійсним. Така вимога не може бути задоволена оскільки зазначений договір з Кушнір Надією Михайлівною Банком не укладався.

Позивач посилається на те, що Відповідач при укладанні Договору овердрафту зловживав своїм правом Кредитора, зобов'язуючи Позичальника до виконання обов'язків, не передбачених чинним законодавством України.

Це твердження не відповідає дійсності оскільки AT «ІНДЕКС-БАНК»став Кредитором відносно Позивача лише після підписання ним Договору овердрафту та фактичного отримання кредиту.

Укладання подібних договорів та фактичне отримання кредитів відбувається виключно з ініціативи позичальника, в даному випадку ПП «Ірта». Укладання кредитних договорів відбувається на основі вільного волевиявлення сторін, при цьому особи, що звернулися за кредитом, можуть запропонувати будь-які зміни та доповнення до запропонованого Банком проекту договору.

Суду не надано доказів, що під час укладення Договору про надання овердрафту №017/21/08-о від 12.03.2008 року від ПП «Ірта»до банку надходили  пропозиції щодо внесення змін. Отже Позивач прагнув укласти Договір овердрафту на запропонованих умовах.

Крім того, посилаючись на суперечність змісту Договору овердрафту вимогам чинного законодавства України та моральним засадам суспільства, Позивач не обґрунтував чому саме необхідно визнати недійсним весь договір, а не лише ті його пункти, які на думку Позивача суперечать законодавству та/або моральним засадам суспільства. Також Позивачем не визначено які норми Договору яким саме вимогам законодавства суперечать. Позивачем також не доведено порушення моральних засад, які у прямій чи загальній формі знайшли своє нормативне закріплення, наприклад, як це передбачено у Конституції України, Законі України «Про захист суспільної моралі»тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог.  Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко