Рішення

від 24.09.2009 по справі 17/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09                                                                                           Справа№ 17/139

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Октагон Ко”, м. Львів

до відповідача-2: ТзОВ “Октагон-Аутдор”, м. Київ

про: стягнення 13 649,00 грн. боргу та зобов'язання демонтувати рекламні засоби

Представники :

Від позивача: Янівська Г.Я. –представник (Довіреність №4 від 20.07.2009р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився      

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                      ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь”, м. Львів до ТзОВ “Октагон Ко”,                  м. Львів про стягнення 13 649,00 грн. боргу та зобов'язання демонтувати рекламні засоби.

Ухвалою суду від 23.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.07.2009р.

В судовому засіданні 21.07.2009р. представником позивача подано Заяву №16/07-09 від 16.07.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 15 542,34 грн.

Від відповідача-1 на адресу суду поступив лист б/н, в якому ТзОВ “Октагон Ко” просить суд замінити неналежного відповідача відповідно до ст. 24 ГПК України. Як зазначається у листі ТзОВ “Октагон Ко” не може бути відповідачем у даному спорі, оскільки спірна рекламна конструкція (одноярусний щит 6,0x3,0, розташований з адресою: м. Львів, пл. Міцкевича) належить на праві власності ТзОВ “Октагон-Аутдор”, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7,кв.28. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію Дозволу Львівської міської ради на розміщення зовнішньої реклами №1-06-12-249 від 29.12.2006р.

Ухвалою суду від 21.07.2009р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача-2 ТзОВ “Октагон- Аутдор”.

10.08.2009р. в канцелярію суду позивачем подано Уточнення до позовної заяви № 44 від 03.08.2009р., відповідно до якого він просить суд заборгованість за користування місцем розташування рекламного засобу стягнути солідарно з ТзОВ “Октагон Ко” та ТзОВ “Октагон-Аутдор”, а також зобов'язати ТзОВ “Октагон-Аутдор” демонтувати рекламні засоби.

В судовому засіданні 24.09.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог та подав уточнений розрахунок, згідно якого загальна сума боргу становить 15 024.21грн., з яких 11 637,99 грн. –основний борг, 2 832,85 грн. –інфляційні втрати та 553,37 грн. –3 % річних.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку представників в судові засідання 11.08.2009р. та 24.09.2009р. не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.04.2006р. між ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” та ТзОВ “Октагон Ко” укладено Договір № 01/04/06 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу (рекламного щита розміром 3х6 м типа призматрон) в кількості однієї конструкції за адресою: м. Львів,                  пл. Міцкевича на огорожі будмайданчика.

Відповідно до п. 7 Договору термін його дії встановлено до 31.12.2006р.

П. 3 Договору визначено, що після закінченя строку дії Договору, якщо Договір на новий строк не продовжений, розповсюджувач реклами (відповідач-1) зобов'язаний протягом семи робочих днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу; протягом п'яти робочих днів після демонтажу рекламного засобу (якщо інший строк не обумовлено ордером) відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття; здійснити оплату за період фактичного користування рекламного засобу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, письмових заяв про відмову від подальшого користування місцем розташування рекламних засобів від ТзОВ “Октагон Ко” не поступало, рекламні засоби ним не демонтовано, акту про демонтаж не складено, а відтак Договір № 01/04/06  від 01.04.2006р. продовжений і вважається чинним на сьогоднішній день.

У п. 2 Додатку №1 до Договору сторонами погоджено щомісячний розмір плати за користування місцем розташування рекламного засобу, що становить 401,31 грн.

Відповідно до п. 4 Договороу плату за користування місцем розташування рекламного засобу відповідач зобов'язувався здійснювати згідно з рахунком один раз на місяць.

Як стверджує позивач, ним на адресу відповідача надсилались рахунки разом з актами виконаних робіт, однак останній, ухиляючись від оплати за надані місця розташування рекламних засобів, не повертав підписаних актів. Про систематичне направлення рахунків та актів свідчать реєстри поштових відправлень ТзОВ “Компанія управління проектами Акрополь”.

03.06.2008р. позивач направив на адресу відповідача-1 Претензію №62 про сплату заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за 2006, 2007 та січень-травень 2008р. в загальній сумі 6 822,27 грн. Проте, вказана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Станом на 03.06.2009р. заборгованість ТзОВ “Октагон Ко” перед позивачем становить 11 637,99 грн.  

За неналежне виконання зобов'язання щодо здійснення платежів за користування місцем розташування рекламних засобів позивачем, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення 2 832,85 грн. інфляційних втрат та 553,37 грн. 3 % річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 15 024,21 грн. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути солідарно із відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачем-1 в канцелярію суду подано лист, у якому зазначається, що спірна рекламна конструкція належить на праві власності ТзОВ “Октагон Аутдор”, а тому ТзОВ “Октагон Ко” є неналежним відповідачем у справі. Однак, жодних доказів на підтвердження факту переходу до ТзОВ “Октагон-Аутдор” зобов'язань за Договором №01/04/06 від 01.04.2006р. відповідач-1 суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 01/04/06 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.04.2006р.

Відповідно до п. 7 Договору термін його дії встановлено до 31.12.2006р. Однак, як встановлено в процесі розгляду справи, після закінчення дії Договору письмових заяв про відмову від подальшого користування місцем розташування рекламних засобів від ТзОВ “Октагон Ко” не поступало, рекламні засоби ним не демонтовано, акту про демонтаж не складено. Доказів звернення до відповідача із заявою про припинення дії Договору позивач суду не надав.

За правилами ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Із врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку що дію Договору№ 01/04/06 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.04.2006р. пролонговано до 31.12.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач-1 договірних зобов'язань щодо оплати за користування місцем розташування рекламного засобу належно не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як випливає з умов Договору № 01/04/06 від 01.04.2006р. боржником у зобов'язанні щодо внесення плати за користування місцем розташування рекламного засобу є                       ТзОВ “Октагон Ко”, щити якого, як вбачається із долучених до матеріалів справи фототаблиць, продовжують залишатися на наданих позивачем у користування місцях.

Відповідач-1 у поданому в канцелярію суду листі зазначає, що спірна рекламна конструкція належить на праві власності ТзОВ “Октагон Аутдор”, а тому ТзОВ “Октагон Ко” є неналежним відповідачем у справі. Проте, належних доказів про перехід права власності на рекламні щити, а також обов'язків за Договором №01/04/06 від 01.04.2006р. до ТзОВ “Октагон- Аутдор ” відповідач-1 суду не надав.

Як вбачається із наданого позивачем Витягу з ЄДРЮО та ФОП, ТзОВ “Октагон- Аутдор” є правонаступником ТзОВ “Октагон Ко”. З метою встановлення факту переходу зобов'язань за Договором №01/04/06 від 01.04.2006р. до ТзОВ “Октагон- Аутдор”, суд Ухвалою від 11.08.2009р. витребував у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу ТзОВ “Октагон- Аутдор” (оригінал або належним чином засвідчену копію) та Довідку про включення відповідача-2 до ЄДРЮО та ФОП. Проте, станом на 24.09.2009р. витребовувані документи на адресу суду не надходили.

У відповідності до ст. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заборгованість за фактичне користуванння місцем розташування рекламними засобами в сумі 11 637,99 грн., а також             2 832,85 грн. інфляційних втрат та 553,37 грн. 3 % річних підлягають стягненню з відповідача-1.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача-2 демонтувати рекламні засоби, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки, як вже зазначалося, суду не надано доказів переходу права власності на спірні щити до ТзОВ “Октагон- Аутдор”.

Окрім того, як стверджує позивач у позовній заяві Договір № 01/04/06  від 01.04.2006р. продовжений і вважається чинним на сьогоднішній день. Судом встановлено, що дію Договору № 01/04/06 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.04.2006р. пролонговано до 31.12.2009р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 764 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ “Октагон Ко” (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 120. Код ЄДРПОУ 23267697) на користь ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” (79000, м. Львів, вул. Вітовського, 18. Код ЄДРПОУ 33420115) 11 637,99 грн. основного боргу,                    2 832,85 грн. інфляційних втрат, 553,37 грн.  3 % річних, всього –15 024,21 грн.; 150,24 грн. державного мита та 199,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні позовних вимог до ТзОВ “Октагон- Аутдор” відмовити.

Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя