16/196-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.09.09р.
Справа № 16/196-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стом ПК”, м.Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання договору оренди від 01.07.2005 р. № 12/02-1655-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності пролонгованим до 01.01.2011 року
СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Бублейник В.А. –представник, дов. від 10.06.2009 р. № 15;
Кірічек Ю.О. - представник, доруч. від 24.07.2009р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 28.07.2009р.);
від відповідача: Сакало П.А. –начальник відділу, дов. від 27.07.2009 р. № 46;
Томчук О.В. - начальник відділу, дов. від 21.05.2009р. №.37 (був присутній у судовому засіданні 08.09.2009р.).
СУТЬ СПОРУ:
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2009 р.
Позивач просить визнати договір оренди від 01.07.2005 р. № 12/02-1655-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності таким, що пролонгований на новий термін до 01.01.2011 року.
Відповідач у відзиві (вх. №13849 від 28.07.2009 р.)) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - між сторонами було укладено договір оренди від 01.07.2005 р. № 12/02-1655-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності строком до 01.06.2006 р.; - додатковою угодою від 13.10.2006 р. строк дії договору оренди було продовжено до 01.05.2007 р.; - з 01.01.2009 р. набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” згідно вимог статті 73 якого у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах та після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права орнди державного та комунального майна; - відповідач повідомив позивача листом від 23.03.2009 р. № 16-03-02248 про припинення дії договору оренди та запропонував позивачу повернути орендоване майно за актом приймання-передачі; - позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач у поясненнях (вх. №16304 від 08.09.2009 р.) зазначає, що: - вказаний відповідачем лист з вимогою про розірвання договору оренди позивачем отримано не було і відповідно доказів, які б підтверджували отримання цього листа позивач не має; - позицію, висловлену позивачем у позовній заяві підтримує і Вищий господарський суд України у справах № 16/167 постановою від 03.12.2008 р. та № 15/274-07-7308 від 03.12.2008 р. за аналогічних підстав було задоволено позови з вимогою про визнання договору оренди пролонгованим на новий термін у зв'язку з відсутністю вимог відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди щодо розірвання договору оренди.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 01.07.2005 р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Стом ПК” (орендарем) та відповідачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1655-ОД (надалі –Договір оренди), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, вбудоване приміщення будівлі гуртожитку площею 74,3 м?, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 33 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; майно передано в оренду з метою використання під стоматологічну поліклініку;
- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна;
- на виконання умов Договору оренди відповідач передав позивачу вбудоване приміщення будівлі гуртожитку площею 74,3 м?, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 33, про що було складено відповідний акт приймання-передачі від 01.07.2005р.;
- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди він діє з 01.07.2005 року по 01.06.2006 року включно;
- в подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 13.10.2006 року про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2005 року №12/02-1655-ОД, якою змінено перший абзац пункту 10.1 Договору оренди, а саме зазначено, що Договір оренди діє до 01.05.2007 року та зазначено, що додаткова угода вступає в силу з 01.06.2006р.;
- отже, таким чином, Договір оренди було фактично укладено з 01.07.2005р. до 01.05.2007 року, тобто на 1 рік та 10 місяців;
- відповідно до пункту 7.3 Договору оренди на орендодавця було покладено обов'язок письмово повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору;
- відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;
- аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- за змістом зазначених правових норм, після закінчення строку дії Договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець; при цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору;
- отже, Договір оренди було продовжено до 01.03.2009р.;
- протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 01.03.2009 року по 01.04.2009 року) орендодавцем на адресу позивача не було висловлено будь-яких заперечень стосовно подальшого використання державного майна, більш того, увесь цей час з 01.03.2009 року відповідач приймав від позивача орендну плату за використання державного майна, що свідчить про продовження виконання сторонами договору оренди та його умов;
- суд не може прийняти до уваги у якості заперечень щодо продовження орендних відносин лист відповідача від 23.03.2009р. №16-03-02248, оскільки цей лист не містить таких заперечень стосовно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2005р. №12/02-1655-ОД.
Також не приймаються судом заперечення відповідача щодо встановлення Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” порядку передачі в оренду державного майна на конкурсних засадах, оскільки:
- відповідно до частини 4 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря;
- згідно частини 2 статті 284 Господарського кодексу України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.
Тому договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2005 р. № 12/02-1655-ОД є пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах до 01.01.2011р.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати договір від 01.07.2005 р. № 12/02-1655-ОД оренди нерухомого майна пролонгованим до 01.01.2011 року.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, банк: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 13467337, рахунок № 37188500900001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стом ПК” (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33; код ЄДРПОУ 25007017; п/р № 26005001169001 ВАТ КБ „Причорномор'я” МФО 306759) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита, суму 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
“01” жовтня 2009р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2009 |
Оприлюднено | 15.10.2009 |
Номер документу | 4989721 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні