Ухвала

від 01.09.2009 по справі 37/199пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/199пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

01.09.09 р.                                                                                               Справа № 37/199пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,при секретарі  Прилуцьких М.І. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС” , м. Горлівка

до Відповідача: Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” , м. Київ в особі Микитівської філії в м. Горлівка , м. Горлівка  

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Дев'ятка”, м. Горлівка.

про: визнання виконавчих написів приватного нотаріусу №1482 від 08.04.2008р., №1484 від 08.04.2008р. такими, що не підлягають виконанню, та визнання відсутності у Відповідача права звернення стягнення на майно відповідно до договору застави обладнання №4-500 від 30.10.2006р. та договору застави транспорту та сільськогосподарської техніки №4-500 від 30.10.2006р

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Дирда Г.О.(за довіреністю № б/н)

від Відповідача – не з'явився.

від Третьої особи – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.07.2009р. о 09:00.

Ухвалою суду від 30.07.2009р. розгляд справи перенесено на 01.09.2009р. о 10:20

Представник Позивача у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог та  забезпеченні позову, шляхом заборони органам державної виконавчої служби, у тому числі, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС” боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3-329 від 30.10.2006р., кладеним між ТОВ „Торгівельний Дім Дев'ятка” та АКБ „Національний кредит”, у тому числі здійснювати дії з виконання виконавчого напису № 1482 від 08.04.2008р. та виконавчого напису №1484 від 08.04.2008р., що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., нараховувати суми виконавчого збору, вчиняти дії щодо предметів застави за Договором застави обладнання №4-500 від 30.10.2006р. та Договором застави транспорту та сільськогосподарської техніки №4-506 від 30.10.2006р., та інше. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник Відповідача у судове засідання не  з'явилися, умови ухвали не виконав , проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника,  який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів  є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.  

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних вимог, які (вимоги) підлягають забезпеченню.

Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби, у тому числі, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС” боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3-329 від 30.10.2006р., кладеним між ТОВ „Торгівельний Дім Дев'ятка” та АКБ „Національний кредит”, у тому числі здійснювати дії з виконання виконавчого напису № 1482 від 08.04.2008р. та виконавчого напису №1484 від 08.04.2008р., що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., нараховувати суми виконавчого збору, вчиняти дії щодо предметів застави за Договором застави обладнання №4-500 від 30.10.2006р. та Договором застави транспорту та сільськогосподарської техніки №4-506 від 30.10.2006р., та інше.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                 Суддя                                                                                                                                    

Вик. Левшина Я.О. (тел. 305-61-06)

надруковано примірників –4:

1 -Господарському суду Донецької області,          

2 -  Позивачу,

3 - Відповідачам,

4- Третій особі