Рішення

від 07.10.2009 по справі 17/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/212

07.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка –Промисловий                   демонтаж»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек –Крим»

про                стягнення 14 923 901,95 грн.

                                                                                                                               Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:     Грищенко О.М., дов. від 17.06.2009 року б/н

Від відповідача: Чуйко Ю.Є., дов. від 15.09.2009 року б/н

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 14 923 901,25 грн. заборгованості за договором підряду № 34 від 27.12.2007 року та додаткових угод до нього, з яких 11 812744,97 грн. –основного боргу, 1 515 776, 16 грн. –пені, 1 345308,82 грн. –інфляційних втрат, 250 072,00 грн. -3 % річних.

      Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору по оплаті виконаних позивачем робіт.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не заперечує виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на суму 11 812 744, 97 грн. за договором підряду від 27.12.2007 року № 34. Відносно нарахування штрафних санкцій відповідач зазначив, що позивач в процесі виконання умов вказаного договору  (пункту 8.2 Договору) мав право розірвати Договір в односторонньому порядку через 60 календарних днів після призупинення робіт, якщо замовник порушує зобов'язання в частині їх оплати. Враховуючи те, що позивач, на думку відповідача, вказаним правом не скористався, чим порушив умови ч. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України, в задоволенні вказаних вимог позивача слід відмовити.

          Ухвалою від 22.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.08.2009 року.

           Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

         У судовому засіданні 23.09.2009 року оголошено перерву до 07.10.2009 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

     Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, Господарський суд міста Києва, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

        27.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 34 (далі –Договір). За умовами вказаного Договору відповідач (замовник) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язався виконати наступний комплекс будівельних робіт, а саме роботи нульового циклу, влаштування буронабивних паль, анкерів та схилоукріплюючі роботи комплексу інженерного захисту території санаторія «Золотий пляж»на об'єкті, розташованому за адресою: Україна, АРК, м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 2.

        Згідно пункту 1.3. Договору  по кожному етапу будівництва після передачі відповідачем позивачеві робочої документації на відповідну чергу будівництва сторонами складаються окремі додаткові угоди до Договору. Вказані додаткові угоди є невід'ємними частинами договору та складають з ним єдине ціле.       

        Згідно пункту 4.1. Договору договірна ціна робіт, які виконуються позивачем згідно вказаного Договору на момент укладення Договору складає 15 000 000,00 грн., в томі числі ПДВ-20% - 2 500 000,00грн. і уточнюється додатковими угодами до Договору після розробки та затвердження робочої документації.

         Параграфом 5 Договору встановлений порядок оплати виконаних робіт, згідно якого перший аванс відповідач сплачує на протязі 10 банківських днів після підписання вказаного Договору в розмірі 1 470 000,00 грн., в тому числі ПДВ-20% - 245 000,0грн. Порядок подальшого авансування визначається додатковими угодами до Договору (п.5.1.1. Договору.) Оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2В) та довідки про виконані підрядні роботи (ф.КБ-3), у разі якщо вартість виконаних позивачем робіт за попередній період буде складати не менше 70% від загальної вартості суми грошових коштів, отриманих від відповідача, якщо інший порядок не встановлений додатковими угодами до Договору.

          Пунктом 6.6 Договору встановлено, що за десять робочих днів до повної готовності до здачі результатів робіт відповідачеві, позивач письмово повідомляє відповідача про це, передає йому один екземпляр виконавчої документації в передбаченому нормативними документами об'ємі, в тому числі виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на матеріали, інструкції по експлуатації та іншу необхідну документацію для приймання робіт та експлуатації в подальшому та два екземпляри кінцевого акту здачі приймання виконаних робіт. У випадку відмови відповідача прийняти виконані роботи, відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання кінцевого акту здачі-приймання виконаних позивачем робіт, направляє позивачеві вмотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки (пункт 6.7. Договору).

        Згідно пункту 8.2. Договору позивач має право розірвати Договір в односторонньому порядку через 60 календарних днів після призупинення робіт, якщо відповідач не виконує зобов'язання в частині оплати, передбачені параграфом 5 Договору, повідомивши про це замовника письмово не пізніше ніж за 10 днів до дати розірвання.

        Сторонами були укладені додаткова угода № 1 від 11.01.2008 року до Договору та Договірна ціна до неї, додаткова угода № 2 від 15.01.2008 року та Договірна ціна до неї, додаткова угода № 3 від 25.02.2008 року  з додатком, додаткова угода № 4 від 03.03.2008 року, додаткова угода № 5 від 01.04.2008 року, додаткова угода № 6 від 04.04.2008 року від 04.04.2008 року, додаткова угода № 7 від 03.05.2008 року, додаткова угода № 8 від 14.05.2008 року, додаткова угода № 9 від 26.05.2008 року, додаткова угода № 10 від 02.06.2008 року з додатком, додаткова угода № 11 від 02.07.2008 року з додатком, додаткова угода № 13 від 29.07.2008 року, додаткова угода № 14 від 31.07.2008 року, додаткова угода № 15 від 19.08.2008 року, додаткова угода № 16 від 29.08.2008 року з додатком, додаткова угода № 17 від 30.09.2008 року з додатком, додаткова угода № 18 від 10.12.2008 року з додатком.

       Додатковими угодами № 3, 4, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 17 до Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2В) та довідки про виконані підрядні роботи (ф.КБ-3) протягом 5 банківських днів після підписання їх замовником. Згідно додаткової угоди № 14 до Договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі актів виконаних підрядних робіт та довідки про виконані роботи протягом 3-ох банківських днів після їх підписання.

        Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

        Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

         Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

         Відповідно до умов Договору (пункт 5.1.1 Договору) відповідач здійснив передоплату та перерахував позивачеві кошти у розмірі 1 470 000,00грн.

         З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за період з січня по грудень 2008 року (типова форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за період з січня 2008 року по грудень 2008 року (форма № КБ-3), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 28 790564, 43 грн.

         Враховуючи те, що відповідач частково перерахував останньому кошти у вигляді авансу в сумі  1 470 000,00 грн. та  здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 15 507 819,46 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 812 744,97 грн., про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

        Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 11 812 744, 97 грн.,  належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в стягнення основного боргу в сумі 11 812 744, 97 грн. за Договором та додатковими угодами до нього обґрунтовані  та  підлягають задоволенню.

Відповідач у встановлені Договором та додатковими угодами до нього строки, свого обов'язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тобто  дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений   договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 1 345 308,82 грн. за період з 08.04.2008 року по 30.06.2009 року та 3 % річних в сумі 250 072,00грн. за період з 08.04.2009 року по 14.07.2009 року підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві та перевіреним судом.

           Згідно пункту 9.2. Договору у випадку прострочення платежу відповідач сплачує позивачеві неустойку у вигляді пені в розмір 0,1 % від розміру простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення , за кожен день прострочки.

        Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

        Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 9.2 Договору вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 515 776, 16 грн. за період з 15.11.2008 року по 15.05.2009 року підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві та перевіреним судом.

         Посилання відповідача на порушення та ігнорування позивачем вимог пункту 8.2. Договору, що призвело до порушень ч.2 ст. 616 Цивільного кодексу України та є підставою для відмови в позові в частині нарахування штрафних санкцій за Договором судом не приймаються, оскільки вказаним пунктом договору передбачено лише право позивача на розірвання Договору в односторонньому порядку, а не його обов'язок, що виключає порушення умов Договору зі сторони позивача.

        Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що позивач не передав виконавчо-технічну документацію з підстав їх необґрунтованості та недоведеності та враховуючи те, що зазначене не є підставою для несплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи, прийняті відповідачем.   

        Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

       Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек –Крим»(01030,               м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 33832201,  р/р 26005001309020 в ОТП «Банк», МФО 300528), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка –Промисловий демонтаж»(03035,м.Київ,вул. Кудряшова, 3-а, офіс 131, код ЄДРПОУ 34578849, р/р 2600731597 в ТОВ «Фортуна –Банк», у місті Києві, МФО 300904) 11 812 744 (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 97 коп. –основного боргу, 1 345 308 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч триста вісім) грн.82 коп. –інфляційних збитків, 250 072 (двісті п'ятдесят тисяч сімдесят дві) грн.00 коп. - 3 % річних, 1 515 776 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість)грн. 16 коп. –пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять)грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                     О.А.Кролевець