Рішення

від 31.08.2009 по справі 44/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/455

31.08.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укрателеком" в особі  Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"

ДоУправлінння Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області     

Простягнення 10 826,80 грн.

      Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаРибіна Г.Г. –представник

Від відповідачаМоскаленко Т. М. –представник

У судовому засіданні 31 серпня  2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міської держадміністрації заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 10 826,80 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором на надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку № 33 від 17.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №44/455 та призначено розгляд справи на 31.08.2009 року. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 7 702,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши  пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 17.04.2007р. укладено Договір № 33 на надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався надавати споживачу в тимчасове платне користування виділені не комутовані  канали (тракт), а відповідач –сплачувати вартість робіт по організації виділених каналів (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав у користування виділені не комутовані канали (трактів) електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи та пред'явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідно до п. 5.1. Договору середньомісячна вартість послуг встановлюється згідно з діючими тарифами (Додаток Б).

П. 5.3 Договору встановлює, що оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом  шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивача.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.5.  за несвоєчасну оплату послуг Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 45 грн. 99 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Управлінння Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області     має сплатити 144, 99 грн. –інфляційних збитків та 11,50 грн. – 3% річних.

Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, на дату розгляду справи має борг за телекомунікаційні послуги становитть 7 499,52 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 45,99 грн., 144,99 грн. –інфляційних збитків та 11,50грн.  –3% річних.  Разом сума боргу складає 7 702,92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управлінння Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області    (01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 8, код ЄДРПОУ 08596914) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"  (02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901)  основний борг в сумі 7 499 (сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп., пеню в сумі 45 (сорок п'ять) грн. 99 коп., 144(сто сорок чотири) грн. 99 коп. –інфляційних збитків та 11(одинадцять) грн. 50 коп.  –3% річних, державне мито в сумі 108 (сто вісім) грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 11.09.2009р.