Рішення

від 01.10.2009 по справі 15/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.10.2009                                                                Справа №  15/142-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності", м.Київ

до Комунального підприємства "Дніпро", м.Херсон, смт.Наддніпрянське  

третя особа без самостійних вимог на стороні на стороні відповідача - КП "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням", м. Харків

про   стягнення 25826 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шинковська Г.В. - представник, довір. № 01/14-09-09 від 14.08.2009р.

від  відповідача   - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Дніпро" суми боргу за договором поруки №01/21-12-07 від 21.12.2007р. у розмірі 25826,62 грн., з яких сума основного боргу становить 15000,00 грн., сума приросту боргу з індексом інфляції 4919,72 грн., сума процентів з урахуванням 3% річних - 695,30 грн., сума пені у розмірі подвійної ставки НБУ складає 5211,60 грн.

          Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

          Третя особа повідомила, що її підприємство знаходиться у стадії реорганізації, оскільки на базі КП "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням", м.Харків, створюється  КП "ВТП "Вода", тому його представник не може з'явитись у судове засідання та заявила клопотання про розгляд справи без участі його представника.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається по суті за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          21 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" та  Комунальним підприємством "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням", м.Харків, та Комунальним підприємством "Дніпро" було укладено договір поруки № 01/21-12-07 від 21.12.2007 р.

          На підставі договору поруки позивач взяв на себе відповідальність перед КП "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" за виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №24/2007 від 10.12.07р. по сплаті виконаних робіт на суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн.

          Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки  поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

              Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

          Позивач, на виконання умов договору поруки та у зв'язку з непогашенням відповідачем боргу перед третьою особою, згідно платіжного доручення від 28.12.2007 р. № 106, виконав у повному обсязі зобов'язання відповідача за основним договором, сплативши на рахунок третьої особи 15000грн., в тому числі ПДВ 2500грн.

          Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України та п.4.3. договору поруки, у випадку виконання ТОВ "ГК "УЦНВ" обов'язку КП "Дніпро" за основним договором, ТОВ "ГК "УЦНВ" набуває усі права КП СПКБ АСУВ щодо обов'язку КП "Дніпро" за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідають обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов'язанням. Поручитель має право зворотної вимоги до боржника в розмірі сплаченої цим поручителем суми.

          Виходячи з цього, КП "Дніпро" мало погасити заборгованість перед ТОВ "ГК "УЦНВ" в розмірі 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн.

          Оскільки договором поруки не встановлені строки відшкодування відповідачем сум, сплачених позивачем на виконання договору поруки, то на взаємовідносини сторін розповсюджуються норми ст.530 ЦК України, відповідно до ч.2 якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивачем надані докази, що листом №12/01-09 від 12.01.09р. він заявив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів. Цей лист відповідач отримав особисто, що підтверджується підписом Шинховського О.М.

          Відповідно до ст.530 ЦК України відповідач зобов'язаний був на протязі семи днів перерахувати позивачу суму, перераховану позивачем як поручителем третій особі. Свої зобов'язання відповідач не виконав.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов, сума 15000,00 грн. підлягає стягненню.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача збитки від інфляції складають 4919,72грн., сума процентів з урахуванням 3% річних - 695,30 грн., та підлягають стягненню.

          Позивачем також заявлена до стягнення сума пені у розмірі подвійної ставки НБУ складає 5211,60 грн. без обґрунтування підстав стягнення пені.

          Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення   виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Із тексту договору поруки № 01/21-12-07 від 21.12.2007 р. вбачається, що сторони в договорі не передбачили такої умови, як стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а тому пеня стягненню не підлягає.

          За таких умов, позов підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Комунального підприємства "Дніпро", смт.Надніпрянське, м.Херсон, р/рахунок 26004014445 в ХТ ТОВ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 30329113 на користь ТОВ "Група компаній "Український центр нерухомості", м.Київ, пр.Оболонський, 23-А, р/рахунок 26006700868371 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" в м.Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32962022 - 15000,00 грн. основного боргу, збитки від   інфляції  в сумі 4919,72 грн., суму процентів з урахуванням 3% річних - 695,30 грн., 206грн. 15коп. витрат по держмиту та 94грн. 40коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 20915(двадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять)грн. 57 коп.

          3.В задоволені суми 5211 грн. 60 коп. відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 02.10.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України