Ухвала

від 06.06.2018 по справі 15/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА м. Суми 06.06.2018 Справа № 15/142-09 м.  Суми Господарський суд Сумської області у складі: судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» від 26.04.2018 на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі – ДВС) при виконанні рішення по справі № 15/142-09 за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд» (м. Суми) до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» (м. Суми) про стягнення 2601 грн. 05 коп., за участю представників сторін: від позивача -       не з'явився, від відповідача -  не з'явився, від ДВС -              не з'явився,                                                          УСТАНОВИВ: 30.06.2009 року господарським судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 15/142-09. 14.07.2009 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ. Справа № 15/142-09 була знищена за закінчення строків збрерігання, а тому у суді міститься лише оригінал ухвали про порушення провадження у справі від 15.05.2009, оригінал вищезазначеного рішення та наказу. 27.04.2018 року відповідач по справі звернувся до суду із скаргою від 26.04.2018 на бездіяльність ДВС, оскільки після виконання рішення по даній справі ДВС не було знято арешт з майна відповідача. Відповідач зазначає, що після отримання постанови про звільнення майна з під арешту від 23.04.2010 скаржник вважав, що майно знято з-під арешту. Інформацію про наявність обтяжень було отримано від нотаріуса лише 19.03.2018, а саме під час підготовки процедури реалізації нерухомого майна ТОВ «Докат». Ухвалою суду від 04.05.2018 розгляд скарги було призначено на 08.05.2018. Представники сторін та ДВС в судове засідання не з'явились. 06.06.2018 від ДВС надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що обтяження за реєстраційним номером 9637068, накладено ДВС постановою про арешт майна боржника у межах ВП № 16689921 від 19.03.2010 з виконання рішення по справі № 4/276-09. Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки: Як вже зазначалось, на виконання рішення по даній справі було видано відповідний наказ. Позивач звернувся до ДВС з заявою про виконання наказу по даній справі і ДВС відкрила виконавче провадження ВП № 13921462 від 24.07.2009. 14.09.2009 ДВС було винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. 09.04.2010 виконавче провадження ДВС було завершено, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із сплатою боргу відповідачем. Вищезазначені факти підтверджуються наданими до матеріалів справи ДВС копіями вказаних постанов. В той же час, 12.01.2010 ДВС було відкрито виконавче провадження стосовно відповідача ВП № 16689921 з виконання рішення по справі № 4/276-09. 09.04.2010 виконавче провадження ДВС було завершено, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із сплатою боргу відповідачем. Вищезазначені факти підтверджуються наданими до матеріалів справи ДВС копіяии вищевказаних постанов. Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідачем обліковується обтяження за реєстраційним номером 9637068, яке накладено Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошеня заборони на його відчудження                                ВП № 16689921 від 19.03.2010. Відповідно до ст. ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже в межах даної справи можуть бути розглянуті скарги на дії чи бездіяльність ДВС в межах виконання рішення по даній справі № 15/142-09, які могли мати місце у ВП № 13921462. В той же час скаржник фактично оскаржує бездіяльність ДВС, яка могла мати місце в межах іншого виконавчого провадження ВП № 16689921 з виконання наказу по іншій справі № 4/276-09. Тому така скарга може бути подана в межах справи № 4/276-09. Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС, оскільки така скарга є неправомірною. Керуючись ст. ст. 234, 235, 342  ГПК України, суд У Х В А Л И В:   1.          В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» від 26.04.2018 на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі               № 15/142-09 – відмовити. 2.          Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України. Ухвала підписана 11.06.2018. Суддя                                                                                                О.Ю. Резніченко