Рішення

від 05.10.2009 по справі 28/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/196

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 28/196                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Транс агентство плюс”,                         м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь - Строй”,                           м. Донецьк                                                                    

Про стягнення 50037грн. 43 коп.

Представники:  

Від позивача: Мороз О.В.

Від відповідача: Бучко І.В.

СУТЬ СПРАВИ:        

                                                                                       В судовому засіданні оголошувалась

                                                                                       перерва з 23.09.2009р. по 05.10.2009р.

        Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс”, м. Алчевськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь - Строй”, м. Донецьк, про стягнення  50037грн. 43 коп., в т.ч. суму основного боргу у в розмірі 43867 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 1073 грн. 03 коп., інфляційні витрати в розмірі 5097грн.35коп.                                                                            

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на видаткові накладні №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р., рахунки-фактури №ТГ-0000301 від 05.03.2008р., №ТГ-0000338 від 13.03.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія ЯОТ №653607 від 13.03.2008р., претензію №35-37 від 20.06.2008р., виписки з банку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2009р. було порушено провадження по справі №28/196 та призначено її розгляд на 25.08.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримував вимоги викладені в позовній заяві.

        02.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву №576 від 01.09.2009р., відповідно до якого відповідач вимоги викладені в позовній заяві не визнає, оскільки між сторонами був укладений договір №ТГ-18 від 01.02.2008р., тому поставка товару за видатковими накладними №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. здійснювалась саме за цим договором. Також, відповідач зазначає, що претензія від 20.06.2008р. № 35-37 має посилання на договір №ТГ-18 від 01.02.2008р., тому не може бути вимогою відповідно до ст.530 ЦК України по оплаті накладних, що є підставою позову.  

09.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача №42 від 08.09.2009р., відповідно до яких позивач наполягає на своїй правовій позиції та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.        

Сторони надавали пояснення по суті спору.

         Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

        Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю  “Транс агентство плюс”, м. Алчевськ (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй”, м. Донецьк (відповідачем), була  досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього  товару.    

           Відповідно до видаткових накладних №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р., виписаних на підставі рахунків-фактур №ТГ-0000301 від 05.03.2008р., №ТГ-0000338 від 13.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю  відповідальністю  “Транс агентство плюс”, м. Алчевськ, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Централь - Строй”, м. Донецьк, товар на загальну суму 79640 грн. 47 коп.

  В видаткових накладних №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. зазначено, що товар отримав представник відповідача Малахов Ю.Н.,  який діяв на підставі довіреності серія ЯОТ №653607 від 13.03.2008р.  В видаткових накладних в графі „получил(а)” стоїть підпис представника відповідача. В зазначеній довіреності не вказаний рік виписки даного документу, однак в графі „довіреність дійсна” зазначено до „23.03.2008р.”. Крім того, відповідно до пояснень відповідача №07/02-09-357 від 22.09.2009р. останній підтвердив, що довіреність ЯОТ №653607 дійсно видана 13.03.2008р. На підставі зазначеного,  суд прийшов до висновку, що відповідач помилково не вказав рік, а тому датою виписки потрібно вважати – 13.03.2008р.

          Таким чином, суд встановив, що факт поставки товару підтверджується матеріалами справи.  

 Посилання відповідача, що поставка товару за видатковими накладними №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. була здійснена за договором №ТГ-18 від 01.02.2008р. судом не приймаються на підставі наступного.

Відповідачем надана копія договору №ТГ-18 від 01.02.2008р., відповідно до якого позивач зобов'язався продати, а покупець купити металопрокат, найменування, асортимент і кількість на кожну конкретну поставку фіксується в відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації № 1 від 14.02.2008р. до договору  №ТГ-18 від 01.02.2008р. позивач зобов'язався поставити  арматуру ф 20 мм, А500, 12м, лист г/к 5,0 мм, 1500*6000 мм, ст.3сп/пс5, катанку 10 мм на загальну суму 81763 грн. 01 коп. Згідно з видатковими накладними №ТГ-0000205 від 14.02.2008р., № ТГ-0000206 від 14.02.2008р., наявними в матеріалах справи позивач поставив відповідачу товар арматуру ф 20 мм, А500, 12м, лист г/к 5,0 мм, 1500*6000 мм, ст.3сп/пс5, катанку 10 мм на загальну суму 82587 грн. 26 коп. Асортимент, ціна  товару, що зазначені в специфікації № 1  від 14.02.2008р. до договору №ТГ-18 від 01.02.2008р. та видаткових  накладних №ТГ-0000205 від 14.02.2008р., № ТГ-0000206 від 14.02.2008р. співпадають. Інших специфікацій до договору №ТГ-18 від 01.02.2008р. суду не надано.

Таким чином, позивач повністю виконав свої обов'язки за договором №ТГ-18 від 01.02.2008р. поставив товар відповідно до  видаткових накладних №ТГ-0000205 від 14.02.2008р., № ТГ-0000206 від 14.02.2008р.

Крім того, в наданих до матеріалів справи видаткових накладних №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р., рахунках-фактурах №ТГ-0000301 від 05.03.2008р., №ТГ-0000338 від 13.03.2008р., довіреності на отримання ТМЦ серія ЯОТ №653607 від 13.03.2008р.,  відсутні посилання на договір №ТГ-18 від 01.02.2008р.

Асортимент, ціна, вартість товару, зазначеного в специфікації № 1  від 14.02.2008р. до договору №ТГ-18 від 01.02.2008р. та видаткових накладних  №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. не співпадають.  

Таким чином,  судом  встановлено, що поставка товару відповідно до  видаткових накладних №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. була здійснена не в рамках договору  №ТГ-18 від 01.02.2008р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано претензію №35-37 від 20.06.2008р. про оплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 64640 грн. 47 коп., в тому числі оплату товару, поставленого за видатковими накладними №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р. Факт відправки вимоги претензії №35-37 від 20.06.2008р. підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №2941 від 23.06.2008р.

        Заперечення відповідача щодо посилання в претензії позивача №35-37 від 20.06.2008р. на договір № ТГ-18 від 01.02.2008р. судом не приймається до уваги, оскільки в даній претензії зазначено, що заборгованість виникла в зв'язку з несплатою товару, поставленого по видатковим накладним №ТГ-0000308 від 13.03.2008р., №ТГ-0000309 від 13.03.2008р., які є підставою позову по цієї справі.               

        Крім того, цивільним  законодавством  не  встановлені  форма, зміст вимоги, що пред'явлена згідно  до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язання по оплаті за видатковими накладним, наявними в матеріалах справи є таким, що настав 04.07.2008р. відповідно до ст. 530 ЦК України та з урахуванням поштового перебігу.

        Відповідачем борг сплачено частково на загальну суму 35773 грн. 42 коп., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. Проте грошове зобов'язання покупця перед постачальником на суму 43867 грн. 05 коп. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

         Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 43867 грн. 05 коп. суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір інфляційних витрат становить 5097грн.35 коп. за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1073грн.03коп. за період прострочення 09.07.2008р. по 06.04.2009р.  

Здійснивши розрахунок суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню  в розмірі  1071грн.06коп. за період з 09.07.2008р. по 06.04.2009р. (з урахуванням кожної окремої видаткової накладної та здійснених платежів)

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат  в розмірі 5097 грн. 35 коп.  за період з жовтня 2008р. по березень 2009р.  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-                                                       

                                                                       ВИРІШИВ:

           Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство плюс”, м. Алчевськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь - Строй”, м. Донецьк, частково.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь - Строй” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 87, ЄДРПОУ 32281938,  р/р №26001301752936 в ГУ „ПІБ” в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  відповідальністю “Транс агентство плюс” (94206, Луганська область, м.Алчевськ,  пр.Металургів, 47, ЄДРПОУ 33451646, р/р №26003310035301 в АБ “Південний” м.Луганськ, МФО 304999) заборгованість в сумі 43867грн.05 коп., 3% річних в розмірі  1071грн.06коп., інфляційні витрати в розмірі 5097грн.35коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 500 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

        В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        В судовому засіданні 05.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 05.10.2009р.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя