Рішення

від 17.09.2009 по справі 8/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/385

17.09.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інші Мережі"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

                             "Юромаш"    

про                           стягнення 103 268,00 грн.

                                                                                                                                Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Брянцев П.В. (дов. № 397т від 16.09.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юромаш" про стягнення 103 268,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про міжнародні автомобільні перевезення негабаритних вантажів № 01 від 04.10.2006р., а також 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.08.2009р. порушено провадження у справі №8/385, розгляд справи призначений на 17.09.2009р.

У судове засідання, призначене на 17.09.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.   

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та, зокрема, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутня інша спрва за позовом ТОВ «Інші Мережі»до ТОВ «Юромаш»про стягнення 103 268,00 грн.; підтримав заявлені позовні вимоги просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

04.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»–«перевізник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юромаш»- «замовник»був укладений договір про міжнародні автомобільні перевезення негабаритних вантажів № 01 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого  «перевізник»зобов'язався доставляти довірені йому «замовником»вантажі в пункти призначення й видавати їх вантажоотримувачам, а «замовник»зобов'язався сплачувати надані послуги.

Згідно п. 1.2 договору номенклатура вантажу, його вага, об'єм, строки доставки, пункти призначення, маршрути перевезення й інші умови містяться в відповідних заявках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до заяви № N7116-01 від 22.08.2008р. відповідачем було замовлено перевезення вантажу маршрутом Німеччина –Україна, місце завантаження вантажу м.Бремерхавен, відвантаження –у м. Києві. Вартість зазначеного перевезення була встановлена у розмірі 34 324,00 грн.

Відповідно до заявки № N0333-01 від 05.09.2008р. відповідачем було замовлено перевезення вантажу маршрутом Німеччина –Україна, місце завантаження вантажу м.Бремерхавен, відвантаження –у м. Києві. Вартість зазначеного перевезення була встановлена у розмірі 34 472,00 грн.

Відповідно до заявки № М5247-01 від 08.09.2008р. відповідачем було замовлено перевезення вантажу маршрутом Німеччина –Україна, місце завантаження вантажу м.Бремерхавен, відвантаження –у м. Києві. Вартість зазначеного перевезення була встановлена у розмірі 34 472,00 грн.

Позивач на виконання умов договору та поданих заявок № N7116-01 від 22.08.2008р., № N0333-01 від 05.09.2008р. та № М5247-01 від 08.09.2008р. здійснив замовлене перевезення, що підтверджується відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними № 271969 від 29.08.2008р., № 272000 від 13.09.2008р. та № 271995 від 10.09.2008р. та  актами прийому-передачі виконаних робіт від 04.09.2008р., від 23.09.2008р.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»про стягнення з останнього 103 268,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про міжнародні автомобільні перевезення негабаритних вантажів № 1 від 04.10.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 43/150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»про стягнення 103 268,00 грн., у задоволенні позову було відмовлено, оскільки на момент звернення до суду у відповідача зобов'язання щодо сплати наданих послуг не виникло.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Таким чином, факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 43/150 не доводяться знову при вирішенні даної справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 43/150 було встановлено, що відповідачем не заперечується виконання позивачем зобов'язань за договором та на підставі поданих відповідачем заявок.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 43/150 у задоволенні позову було відмовлено, оскільки на момент звернення до суду у відповідача зобов'язання щодо сплати наданих послуг не виникло.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 43/150 було встановлено, що позивач всупереч вимогам ст. 530 ЦК України не надав доказів звернення до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості та жодних доказів надсилання відповідачу рахунків-фактури на оплату наданих послуг не надав.

При зверненні позивача до суду з вказаним позовом, позивач надав суду докази звернення позивача до відповідача з претензію про оплату наданих послуг в сумі 103 268,00 грн., а саме фіскальний чек № 5193 від 05.06.2009р. та опис документів, що направляються ТОВ «Юромаш»від 05.06.2009р.     

Таким чином, підстава для звернення позивача до суду з вказаним позову є іншою.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно п. 3.1.6 Відповідач зобов'язувався у випадку належного виконання перевезення і отримання документів підписати акт виконаних робіт та оплатити послуги перевізника.

Умовами договору не передбачено строків виконання зобов'язання відповідача щодо оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відповідача з претензію вих. № 327 від 05.06.2009р. про оплату наданих послуг в сумі 103 268,00 грн. у семиденний строк з дня отримання даної претензії, що підтверджується фіскальним чеком № 5193 від 05.06.2009р. та описом документів, що направляються ТОВ «Юромаш»від 05.06.2009р. (копії в матеріалах справи), але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував, що підтверджується довідкою з обслуговуючого банку позивача, згідно якої за період з 01.09.2008р. по 15.09.2009р. грошові кошти від ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»(код ЄДРПОУ 32849408) не надходили (довідка в матеріалах справи).     

Станом на день розгляду справи відповідач за надані позивачем послуг з перевезення не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 103 268,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  103 268,00 грн. основного боргу за договором про міжнародні автомобільні перевезення негабаритних вантажів №01 від 04.10.2006р, правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.   

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу у відповідності з положеннями ст. 49 ГПК України.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 11.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»- «довіритель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОС Україна»- «повірений»був укладений договір № 28/04/07, предметом якого є надання «повіреним»послуг на користь «довірителя», які полягають у виконання правових та фактичних функції в сфері повернення боргів і захисті фінансових інтересів «довірителя».

За вищевказаним договором, позивач сплатив ТОВ «Інфос Україна»5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.03.2009р. (копія в матеріалах справи).

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз'яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.     

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).

Позивачем не надано суду доказів того, що послуги згідно договору № 28/04/07 від 11.04.2007р. надані саме адвокатом, а не будь-яким представником.  

З огляду на викладене понесені позивачем витрати у розмірі 5 000,00 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 35, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(юридична адреса: 02160, м.Київ, вул. Марини Раскової, 11-А; поштова адреса: 01013, м.Київ, а/с 22; код 32849408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі»(юридична адреса: 03065, м.Київ, бул. І.Лепсе, буд. 16; поштова адреса: 03148, м.Київ, вул. Строкача, буд. 1; код ЄДРПОУ 31517783) 103 268 (сто три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. основного боргу, 1 032 (одну тисячу тридцять дві) грн. 68 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» (юридична адреса: 03065, м.Київ, бул. І.Лепсе, буд. 16; поштова адреса: 03148, м.Київ, вул. Строкача, буд. 1; код ЄДРПОУ 31517783) з Державного бюджету України державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 2990 від 10.07.2009р. в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп. Оригінал платіжного доручення № 2990 від 10.07.2009р. на суму 10 87,69 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/385.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інші Мережі» (юридична адреса: 03065, м.Київ, бул. І.Лепсе, буд. 16; поштова адреса: 03148, м.Київ, вул. Строкача, буд. 1; код ЄДРПОУ 31517783) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 2989 від 10.07.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 2989 від 10.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/385.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.