Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/157

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/157                                                                                                     08.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕЙ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"      

Простягнення 29 730,86 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕЙ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»29 730,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/157 та призначено її розгляд на 22.09.2009 року.

У судовому засіданні 22.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/157 було відкладено на 08.10.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 08.10.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/157 від 19.08.2009 року  та від 22.09.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.2009 року оголошено рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕЙ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА» (покупець) було укладено договір поставки № 188/07/07-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 35 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору №188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року).

На виконання умов договору №188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 28 018,51 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Факт поставки Відповідачу товару на суму 28 018,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Однак Відповідач всупереч умовам Договору №188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року не розрахувався за поставлений товар.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором №188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року складає 28 018,51 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору  за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, вимога Позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідає чинному законодавству України.

У той же час, суд не може погодитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені. Договором № 188/07/07-ПТ від 30.07.2007 року, додатком №1, додатком №2  до цього договору не передбачено нарахування пені у випадку прострочки виконання чи невиконання зобов'язань Відповідача в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Отже, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати отриманого товару не має правового підґрунтя. За таких обставин, позовна вимога про стягнення не передбаченої договором пені не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕЙ»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б; ідентифікаційний код 31815341) 28 018,51 грн. (двадцять вісім тисяч вісімнадцять гривень 51 коп.) заборгованості за поставлений товар, 201,62 грн. (двісті одна гривня 62 коп.) –3% річних, 497,16 грн. (чотириста дев'яносто сім гривень 16 коп.) –інфляційних витрат, 297,31 грн. (двісті дев'яносто сім гривень 31 коп.) державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних  вимог  відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                         Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення:  08.10.2009 року.