Рішення

від 05.10.2009 по справі 53/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/447

05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗОВ»

про стягнення 53 401,68 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Шароградська Л.В. –представник за довіреністю від 01.01.2009р.

від відповідача: не з'явилися

СуТЬ СПОРУ:

     Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗОВ»заборгованості за Договором на надання послуг № 091/У-108-08 від 28.02.2008р. в розмірі 53 401,68 грн., в тому числі 43 232,00 грн. –основний  борг, 1 533,85 грн. –3% річних, 8 635,83 грн. –збитки від інфляції.

     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/447, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

          У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 05.10.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5972 від 31.08.2009р, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 19.08.2009р. та від 07.09.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал та реєстри відправки кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.02.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов'язується надати Замовнику (відповідач) в установленим даним Договором порядку монтажні роботи та завантажувально-розвантажувальні послуги за допомогою техніки Виконавця, визначеної в даному Договорі на об'єкті: Торгівельно-розважальний центр «Дніпровська пристань», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна на умовах згідно даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт надання послуг відповідачу позивачем по справі по Договору на суму 95 232,00 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку, належним чином завіреними Актами здачі-приймання робіт: № МС-СКГ229 від 31.08.2008р., № МС-СКГ231 від 31.08.2008р., № МС-СКГ256 від 24.09.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п. 2.8.3 Договору зазначено, що оплату в розмірі вартості фактично наданих послуг Замовник зобов'язується здійснювати Виконавцю протягом трьох робочих днів після підписання Акту передачі-прймання наданих послуг за звітний місяць, який підписується Сторонами на підставі даних підписаних за такий місяць уповноваженими представниками Сторонами машинозмінних рапортів у відповідності з даним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свій обов'язок щодо оплати за надані позивачем послуги частково виконав та погасив частину заборгованості в сумі 52 000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними виписками з особового банківського рахунку позивача: від 17.09.2008р., від 21.11.2008р., від 13.03.2009р. та від 06.04.2009р. Таким чином, на даний час у відповідача  перед позивачем існує заборгованість в сумі 43 232,00 грн., яка ним не погашена, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 43 232,00 грн. також підтверджується довідкою за підписом генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1 533,85 грн. та збитків від інфляції в сумі 8 635,83 грн. обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗОВ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 31567881, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) основний борг в сумі 43 232 (сорок три тисячі двісті тридцять дві) грн. 00 коп., 3% річних в сумі –1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 85 коп., збитків від інфляції в сумі –8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 83 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 543 (п'ятсот сорок три) грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.