Рішення

від 29.09.2009 по справі 15/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09                                                                                           Справа№ 15/198

за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "Ламакс", м.Львів

про стягнення боргу 747, 32 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Гладьо Ю.О. - представник (довіреність №340 від 18.09.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Київ до приватного підприємства "Ламакс", м.Львів про стягнення 747, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.09.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 15.09.2009 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 29.09.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач та відповідач уклали угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 765521 від 08.07.2003 року, № 802248 від 04.08.2003 року та № 802252 від 04.08.2003 року, відповідно до умов яких позивач зобов'язався гадавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався користуватись згаданими послугами та оплачувати їх згідно з умовами угод. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 529, 87 грн. За неналежне виконання умов угод позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 217, 45 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 13.08.2009 року та від 15.09.2009 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4627328.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." та приватним підприємством "Ламакс" укладено угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 765521 від 08.07.2003 року (далі - угода 1), № 802248 від 04.08.2003 року (далі - угода 2) та № 802252 від 04.08.2003 року (далі - угода 3). З аналізу згаданих угод вбачається, що вони є типовими, з аналогічними умовами. Отже, відповідно до умов угод позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався користуватися надаваними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість відповідно до умов угод.     

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надавані позивачем послуги здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем, по виконанню угоди 1, станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість в сумі 51, 77 грн. За неналежне виконання умов угоди 1 позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2, 20 грн., крім того, відповідачу нараховані інші штрафні санкції на загальну суму 30, 12 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 25, 99 грн. та три проценти річних в розмірі 4, 13 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди 2 щодо оплати за надавані позивачем послуги у нього, станом на 01.03.2007 року виникла заборгованість в сумі 190, 77 грн. За неналежне виконання умов угоди 2 позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 7, 99 грн., крім того, відповідачу нараховані інші штрафні санкції на загальну суму 101, 50 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 88, 14 грн. та три проценти річних в розмірі 13, 36 грн.

Крім того, неналежне виконання відповідачем умов угоди 3 щодо оплати за надавані позивачем послуги, призвело до заборгованості перед позивачем в сумі 287, 33 грн. За неналежне виконання умов угоди 2 позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 17, 56 грн., крім того, відповідачу нараховані інші штрафні санкції на загальну суму 58, 08 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 48, 04 грн. та три проценти річних в розмірі 10, 04 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 747, 32 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, то судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ламакс" (79058, м.Львів, вул.Кошиця, 4/101, код ЄДРПОУ 23273657) на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (03110, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832) 529, 87 грн. основного боргу, 162, 17 грн. інфляційних нарахувань, 27, 53 грн. трьох процентів річних, 27, 75 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя