Рішення

від 28.09.2009 по справі 37/589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/589

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/589

28.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «ЯСЕН»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МВБ ПЛЮС»

Простягнення 57 243,33 грн.

                                                                                                  Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача : Тарасенко О.І. –дов. № 150 від 10.02.09 р.          

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВБ ПЛЮС»про стягнення 52 667,84 грн. основного боргу та 4 575,49 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за товар за договором поставки № 665-08 від 03.03.08 р.

Ухвалою суду від 20.08.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/589 та призначено її розгляд на 28.09.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.09 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.09 р. та заяву про уточнення позовних вимог, яка судом була прийнята, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4 575,49 грн. пені, у зв'язку з погашенням суми основного боргу.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «ЯСЕН»(постачальник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВБ ПЛЮС»(покупець) був укладений договір поставки № 665-08 від 03.03.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця (об'єкт покупця) продукцію, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію, перелічену в протоколі погодження цін та асортименту (додаток № 1) до даного договору та замовлену в обсягах і на умовах, пердбачених даним договором (товар), з метою її наступного продажу та реалізації від свого імені кінцевим споживачам.  

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. договору поставки № 665-08 від 03.03.08 р., право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатися поставленим покупцю за умови, якщо сторони підписали ТТН/ТН, що засвідчує отримання товару покупцем.

У відповідності до товарно-транспортних накладних № 3266/2 від 16.07.08 р. на суму 15 480,34 грн., № 4085/2 від 21.07.08 р. на суму 23 578,63 грн., № 4741/2 від 23.07.08 р. на суму 6 523,02 грн. та № 5938/2 від 30.07.08 р. на суму 12 085,85 грн., доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «МВБ ПЛЮС»отримало від ВАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН»за договором поставки № 665 від 03.03.08 р. товари на загальну суму 57 667,84 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені штампами ТОВ «МВБ ПЛЮС».

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. та 3.4. договору постачання 665-08 від 03.03.08 р., покупець оплачує товари у кількості та за цінами, вказаними у накладних постачальника; оплата за поставлений товар здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі 100 відсотків вартості партії товару, або у формі відстрочення платежу на 18 календарних днів з дати постачання відповідної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, визначений у даному договорі.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «МВБ ПЛЮС»зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково на суму 5 000,00 грн. по товарно-транспортній накладній № 3266/2 від 16.07.08 р., про що свідчить додана до матеріалів справи № 37/589 копія банківської виписки.

Таким чином заборгованість ТОВ «МВБ ПЛЮС»перед ВАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН»станом на 15.06.09 р. становила 52 667,84 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно з п. 10.3.1. договору поставки № 665-08 від 03.03.08 р., у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець повинен компенсувати постачальнику збитки в розмірі 0,04 % від суми несвоєчасної оплати за кожний день прострочення.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «МВБ ПЛЮС»52 667,84 грн. основного боргу та 4 575,49 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 665-08                 від 03.03.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило,  тоді як відповідач у визначений договором поставки № 665-08 від 03.03.08 р. строк оплату за отриманий товар здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

У судовому засіданні 28.09.09 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив про оплату відповідачем основного боргу в сумі        52 667,84 грн.

Відповідно до пункту  1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 52 667,84 грн. за договором поставки № 665-08 від 03.03.08 р. підлягає припиненню.  

ВАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН»просить суд також стягнути з відповідача  4 575,49 грн. пені на підставі п. 10.3.1. договору поставки № 665-08 від 03.03.08 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, при дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ВАТ «Продовольча компанія «ЯСЕН»при розрахунку заборгованості відповідача було допущено помилки, у зв'язку з чим судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВБ ПЛЮС»підлягає пеня в розмірі 4 244,35 грн., виходячи з наступного:

Розрахунок розміру пені

Номер товарно-транспортної накладноїСумаЗаборгованості,грн.Розмірпені

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Сума пені,грн.

3266/2 від 16.07.08 р.

15 480,34

0,04 %

04.08.08 р. –03.02.09 р.

184

1 139,35

4085/2 від 21.07.08 р.

23 578,63

0,04 %

09.08.08 р. –08.02.09 р.

184

1 735,39

4741/2 від 23.07.08 р.

6 523.02

0,04 %

11.08.08 р. –10.02.09 р.

184

480,09

5938/2 від 30.07.08 р.

12085,85

0,04 %

18.08.08 р. –17.02.09 р.

184

889,52

                                                                                                                                                 Всього:4 244,35

За таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «ЯСЕН»підлягає задоволенню частково.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача, враховуючи те, що ТОВ «МВБ ПЛЮС»перерахувало грошові кошти в погашення основного боргу після порушення провадження у даній справі, а також те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача.

При подачі даного позову Відкритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «ЯСЕН»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 1284 від 17.06.09 р. в сумі 634,43 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 572,43 грн. За таких обставин  зайво сплачене державне мито у розмірі 62,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 та 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.  Позов  задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВБ ПЛЮС»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, 18, код ЄДРПОУ 35623609) на користь Відкритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «ЯСЕН»(14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 А, код ЄДРПОУ 00381048) 4 244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 35 коп. пені, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 52 667,84 грн. основного боргу припинити.

4. На підставі даного рішення повернути  Відкритому акціонерному товариству «Продовольча компанія «ЯСЕН»(14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 А, код ЄДРПОУ 00381048) з Державного бюджету України державне мито в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 00 коп., що перераховане платіжним дорученням № 1284 від 17.06.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

5.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                               Суддя                Гавриловська І.О.