Ухвала

від 30.09.2009 по справі 12/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  12/353

30.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранссервіс"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест"

Про          стягнення 317 352,59 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Нікульников Д.О. –предст. (дов. б/н від 23.06.2009 р.)

Від відповідача                        не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" про стягнення грошових коштів у розмірі 317 352,59 грн. (225 000 грн. –сума передплати, 3 160,13 грн. –збитки від інфляції, 1 442,46 грн. –3% річних, 87 750 грн. –штраф), внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № 04С-09 від 16.03.2009 р. Також, позивач просить суд розірвати Договір № 04С-09 від 16.03.2009 р., укладений між сторонами та покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/353 та призначено розгляд справи на 30.09.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 30.09.2009 р. не направив, натомість 29.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відсутністю в штатному розписі посади юриста та відрядженням директора ТОВ "Станкоінвест".

В судовому засіданні 30.09.2009 р. представником позивача подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором від 16.03.2009 р. № 04С-09 у розмірі 225 000 грн., збитки від інфляції у розмірі 5 635,13 грн., 3% річних у розмірі 3 143,83 грн. та штраф у розмірі 382 500 грн. Також, позивач просить суд розірвати Договір № 04С-09 від 16.03.2009 р., укладений між сторонами та покласти судові витрати, а саме державне мито у розмірі 6 162,79 грн., державне мито у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати на оплату послуг Адвокатської фірми "Головань і Партнери" у розмірі 10 000 грн., на позивача.

Також, в судовому засіданні 30.09.09 р. представником позивача подано Клопотання про забезпечення позову в якому представник позивача просить суд: 1) накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоінвест»(код ЄДРПОУ 31450064, місцезнаходження: вул. Чистяківська, 6/10, к. 158, м. Київ, 03062) в сумі 632 762,75 грн., які знаходяться на рахунку № 2600007220 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175; 2) накласти арешт на автомобіль Skoda Superb державний номер АА 2264 АО, який є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоінвест»(код ЄДРПОУ 31450064, місцезнаходження: вул. Чистяківська, 6/10, к. 158, м. Київ, 03062).

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Позивачем пред'явлений позов про стягнення з відповідача 616 278,96 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Враховуючи значний розмір позовних вимог, а також те, що відповідач отримав від позивача переоплату в сумі 225 000 грн., але відповідач зобов'язання за Договором не виконав, є підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 p. № 02-5/611 (зі змінами від 29.12.2008 р. № 04-5/277) передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розмір суми позову та можливих судових витрат по справі складає 632 762,75 гривень (616 278,96 грн. сума позову + 16 483,79 судові витрати). Також, у власності відповідача є автомобіль модель Skoda Superb державний номер АА 2264 АО (вартість нового автомобіля цієї моделі не перевищує 290 000 грн.).

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме невиконання відповідачем умов договору щодо поставки товару, неповернення передплати позивачу, нез'явлення представника відповідача на виклик в судове засідання, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Але враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме судом накладається арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 632 762,75 грн. (616 278,96 грн. +16 483,79 грн.) - ціна позову+судові витрати.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на  06.11.2009 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/353.

3.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранссервіс" (Код ЄДРПОУ 35192249, місцезнаходження: б-р. Машинобудівників, 53, оф. 202, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313, р/р 26007301514538 у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Краматорськ Донецької області", МФО 334141) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

4.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" (код ЄДРПОУ 31450064, місцезнаходження: вул. Чистяківська, 6/10, к. 158, м. Київ, 03062, рахунок № 2600007220 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, а у випадку відсутності коштів –на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 632 762 (шістсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 75 коп.

5.          Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.          Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

8.          Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

9.          Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 30.09.2012 року.

10.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

       СуддяЛ.В. Прокопенко