Постанова

від 06.10.2009 по справі 35/173-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/173-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  35/173-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко М.А. представник, довіреність №б/н  від 03.07.09

від  відповідача: Балаян А.Г. представник, довіреність №б/н  від 07.05.07;  Гуденко Н.А. представник, довіреність №01-66  від 24.09.09

         розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Індіпендент” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.07.09р.  у справі  №35/173-09

за позовом управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Індіпендент”, м.Дніпропетровськ

про стягнення  638328грн.93коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі №35/173-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)”Індіпендент” на користь позивача стягнуто борг в сумі 320171грн.28коп., три проценти річних в сумі 42120грн.89коп. та інфляційні втрати в сумі 264333грн.25коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем зобов'язань по договору підряду в частині повернення позивачу невикористаної суми авансу в трьохмісячний термін з дня його отримання, необґрунтованості доводів відповідача по використанню авансу впродовж 2003-2006р.р. на охорону і енергопостачання об'єкта будівництва у зв”язку з існуванням такого обов'язку тільки на протязі дії договору, з відсутності підстав для застосування позовної давності, оскільки про це не було заявлено сторонами, а також з порушення позивачем при розрахунку інфляційних втрат принципу послідовності (не застосовані індекси інфляції нижче 100%);

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Індіпендент” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення змінити, визнавши за відповідачем борг перед позивачем в сумі 15680грн.;

- у поданій скарзі йдеться про те, що строк спливу правовідносин за договором між сторонами обумовлений підписанням ними акта вводу об'єкта в експлуатацію, наявність цих правовідносин до 12 січня 2009р. підтверджується, у тому числі, листами, наданими в матеріалах справи і відповідальність товариства по охороні і освітленню об'єкта кореспондується зі строком, на протязі якого діє договір, тобто до вводу об'єкта в експлуатацію, про те, що договором були передбачені обов'язки товариства,

здійснення яких не належить до будівельних робіт і не передбачено проектно-кошторисною документацією (охорона та освітлення), про те, що під час розгляду справи управління не надало суду матеріалів, з яких убачається заперечення ним здійснення з боку управління послуг та платежів за договором в частині, яка не підлягає внесенню в типову форму первинних облікових документів у будівництві –актів приймання виконаних підрядних робіт, а також про те, що у зв”язку з понесеними товариством витратами на охорону, освітлення та оплату заборгованості субпідрядникам дійсна заборгованість останнього за невикористані кошти складає 15680грн.07коп.;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.10.2009р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2003р. управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ”Індіпендент” (підрядником) укладено договір №12-2003/04, на підставі якого підрядник зобов'язався у межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням будівельно-монтажні роботи пo об'єкту “Центр високих технологій ракетно-космічної галузі, виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів для народногосподарського комплексу України” (т.2, а.с.27-30).

У вказаному договорі, в п.п.3.1, 4.1, сторонами узгоджена договірна ціна робіт в розмірі 7713480грн. та тривалість їх виконання при будівництві об'єкта з квітня по 31 грудня 2003 року з дати підписання підрядником акту передачі йому будівельного майданчику до дати підписання змовником акту вводу в експлуатацію.

Відповідно до п.5.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом п'яти днів після підписання акта виконаних робіт з урахуванням перерахованих авансів при наявності коштів.

Згідно з п.5.4 договору замовник перераховує у формі авансу 30 процентів від вартості річного обсягу робіт, узгодженого сторонами.

Підрядник збв'язаний використати отриманий аванс на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій протягом трьох місяців після йогo отримання. По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику зі сплатою штрафних санкцій на ці суми в розмірі ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 2825000грн., що підтверджується наданими в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1, а.с.19-23).

Також за рахунком-фактурою №12 від 30.04.2003р. (т.1, а.с.24) позивач передав відповідачу арматуру на загальну суму 67033грн.28коп..

Таким чином, всього перераховано грошових коштів та передано матеріалів на загальну суму 2891033грн.28коп.

При цьому останній платіж здійснено позивачем 18.07.2003р..

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідно до підписаних повноважними представниками сторін довідок про вартість виконаних робіт, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 2570862грн.(т.1ё а.с.25-30).

Отже, невикористана підрядником сума авансу складає 320171грн.28коп..

Вказана сума зафіксована актом звірки розрахунків між сторонами станом на 31.12.2005р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками товариства і управління (т.1, а.с.32).

Докази повернення невикористаної суми авансу в строк, передбачений договором, тобто не пізніше 19.10.2003р. в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: отримання відповідачем авансів на придбання необхідних для виконання підрядних робіт матеріалів і конструкцій, використання цих авансів не в повному обсязі та невиконання ним забов'язань по поверненню невикористаних сум, позовні вимоги правильно відзначені господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 320171 грн. 28 коп. основного боргу, 42120грн.89 коп. річних та 264333 грн. 25 коп. інфляційних витрат.

Одночасно колегія суддів погоджується із встановленим господарським судом порушенням позивачем порядку розрахунку інфляційних втрат та відмовою, у зв'язку з цим, в задоволенні позовних вимог по стягненню з відповідача 8132грн.51коп. відповідних втрат.

З огляду на викладене рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника з посиланням на п.7.2 договору №12-2003/04 від 21.04.2003р., згідно з яким підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика та його освітлення колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки виконання зазначених дій (по охороні та освітленню) не звільняє товариство від обов'язку повернення невикористаної суми авансу в установлені договором строки.

При цьому діючи згідно з умовами п.14.1 договору, товариство не було позбавлено можливості включити витрачені на охорону та освітлення грошові суми до актів на додаткові роботи та при наявності додаткової угоди запропонувати замовнику їх оплатити.

Стосовно здійснення проплат по охороні та освітленню після закінчення фінансування замовником виконання робіт слід зазначити, що на підставі ст.851 Цивільного кодексу України товариство мало право зупинити виконання зобов'язань за договором, або відмовитися від виконання договору в цілому.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. у справі  №35/173-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

 Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                                 І.А.Сизько