Рішення

від 01.10.2009 по справі 15/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "01" жовтня 2009 р.Справа №  15/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Пакіндустрія” м. Запоріжжя

до відповідача: ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Максимум” м. Кіровоград

про стягнення 72675 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19679 грн. 37 коп. боргу, 48211 грн. 52 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3090 грн. 07 коп. пені, 1694 грн. 81 коп. втрат від інфляції. В судове засідання сторони не з”явились, позивач надіслав лист від 16.09.09р. в якому повідомляє про підтримання позову і просить розглядати справу без участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, така ж адреса зазначена в договорі від 01.07.08р. та в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 01.09.09р., іншої адреси ТОВ “Виробничо-комерційного підприємства “Максимум” в матеріалах справи немає. Відповідач відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки від 01.07.08р. За умовами договору постачальник /позивач/ зобов”язується в порядку і на умовах договору поставити та передати у власність покупця /відповідача/ продукцію /надалі товар/, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах договору. Загальна сума договору визначається сумою всіх накладних і оформлених актів виконаних робіт. Оплата товару проводиться покупцем: 100 % – передоплата. Датою виконання зобов”язань покупця по оплаті товару вважається дата надходження 100 % грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Договір діє з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2009 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач виписав відповідачу для оплати рахунок № 000267 від 15.10.08р. на суму 20596 грн. 37 коп.

Позивач не дочекавшись виконання відповідачем /покупцем/ пункту 5.1 договору, а саме 100 % передоплати за товар, по накладній № 000288 від 12.11.08р. на підставі довіреності від 11.11.08р., передав відповідачу товар на загальну суму 20596 грн. 37 коп.

Відповідач в листі б/н і б/д гарантував оплату рахунку 25 грудня 2008 року, однак свого обов”язку не виконав, і ні 25 грудня 2008 року, ні пізніше повністю товар не оплатив.  

25.05.09р. між відповідачем і ТОВ “Торгівельна група “Лідер” укладений договір переведення боргу на суму 917 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. Позивач надав згоду на переведення боргу в сумі 917 грн., що підтверджується ксерокопією листа від 25.05.09р.

Таким чином, залишок основного боргу становить 19679 грн. 37 коп. доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач суду не подали.  

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати нараховані за період з січня по липень 2009 року, враховуючи часткове погашення суми боргу, становлять 1694 грн. 81 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 3090 грн. 07 коп. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 7.3 договору передбачає, що за порушення строків оплати зазначених в пункті 5.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені, від суми боргу, за кожний день прострочки.

Пункт 5.1 договору передбачає 100 % передоплату за товар.

Як зазначалось вище, позивач в односторонньому порядку порушив умови договору і не дочекавшись 100 % передоплати, здійснив поставку товару. Строків проведення передоплати відповідачем в договорі немає, тому немає і правових підстав для нарахування та стягнення пені.

Гарантійний лист б/н і б/д не можна вважати зміною умов договору в частині оплати, так як згідно пункту 10.3 зміни і доповнення договору можливі лише з письмової згоди обох сторін.  

Позовні вимоги про стягнення 48211 грн. 52 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати передбачених пунктом 5.1 договору, згідно ст. 536 ЦК України, покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочки з дня, коли товар повинен бути оплачений по день його фактичної оплати.

Пункт 5.1 договору передбачає 100 % передоплату за товар.

Так як відповідач не провів 100 % передоплату, то ніяких строків оплати він і не порушив, а позивач в свою чергу в односторонньому порядку порушив умови договору і не дочекавшись 100 % передоплати, здійснив поставку товару.

Гарантійний лист б/н і б/д не можна вважати зміною умов договору в частині оплати, так як згідно пункту 10.3 зміни і доповнення договору можливі лише з письмової згоди обох сторін.  

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 80, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Максимум” м. Кіровоград вул. Мурманська 13-Ж п/р 2600511402 у КФ ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Кіровоград МФО 383073 код ЄДРПОУ 35451098 на користь ТОВ “Пакіндустрія” м. Запоріжжя вул. Кремлівська 20 п/р 26009400101 в АБ “Металург” м. Запоріжжя МФО 313582 код ЄДРПОУ 30608539 – 19679 грн. 37 коп. боргу, 1694 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 213 грн. 74 коп. сплаченого державного мита, 69 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                            К.М. Мохонько