Постанова

від 23.12.2013 по справі 212/1-511/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/1-511/11 Провадження №1/127/66/14

ПОСТАНОВА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке мотивоване наступним.

Його підзахисний ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння частиною коштів довірителів з рахунків ПМП «Сервіс-центру «Мрія» на протязі часу з 2006 по 2008 роки, заволодів коштами на загальну суму 1 317 503,59 грн., що є особливо великим розміром.

Органом досудового слідства не підтверджено експертним висновком документальна обґрунтованість бухгалтерських операцій з грошовими коштами, що інкримінуються ОСОБА_7, відповідно не була встановлена шляхом експертизи матеріальна шкода, заподіяна потерпілим ОСОБА_7, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191,366 КК України. Для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в будівництві, бухгалтерському обліку та звітності. Суд не є фахівцем у наведених галузях, тому без проведення економічної експертизи не зможе винести законний та обґрунтований вирок у справі.

На вирішення експертам захисник вважає за необхідне поставити питання: щодо документальної обгрунованості укладань договорів між ПМП «Сервіс-центру «Мрія» та СПД ФО Рибаком, перерахування йому коштів за цими договорами, а також перерахування коштів вказаним підприємством іншим суб'єктам господарювання згідно платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, і на які посилається слідство в обвинуваченні ОСОБА_7; а також чи документально обґрунтована вартість фундаменту з інженерними мережами 63-х квартирного будинку по вул.. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району, встановлена звітом ТОВ «УЕБ» «Капітал Інвест» та підтверджена рішенням Третейського суду від 16.01.2006 року, вартість незавершеного будівництва вказаного будинку, встановлена КП ВООБТІ; а також зазначена в бухгалтерських документах ПМП «Сервіс-центр» «Мрія».

Прокурор Соловйов О.В. заперечував проти задоволеного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки все документальне обґрунтування міститься в матеріалах справи. Крім того до допиту експерта в суді ставити питання про необхідність призначення експертизи передчасно.

Таку думку прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим з наступних підстав.

Ті питання, які бажає поставити на вирішення захисник ОСОБА_2 взагалі не відносяться до компетенції економічної експертизи. Питання щодо документальної обґрунтованості перерахованих ПМП «Сервіс-центр» «Мрія» коштів було предметом дослідження слідства. Слідчим були вилучені первинні та бухгалтерські документи, договірна та проектно-кошторисна документація, яка була предметом дослідження судово-будівельної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_2 щодо призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196,296 КПК України(ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: